臺灣士林地方法院刑事判決114年度訴字第1479號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 連家揚指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23045號），本院判決如下：
主 文連家揚犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次。
偽造有價證券本票壹張（發票日：民國一一０年十二月二十一日，金額：陸拾萬元，發票人：周玲娜）、民國一一０年十二月二十一日簽立之債權讓與同意書上「債務人之連帶保證人」簽名欄所偽造之「周玲娜」署名及印文各壹枚，均沒收。
事 實
一、連家揚為大連商業資訊有限公司（下稱大連公司）之負責人，且為周玲娜之外甥，其基於行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意，於民國110年12月21日，在臺北市○○區○○○路00號11樓，明知未獲得周玲娜之授權或同意，竟利用其不知情之配偶楊婷婷，在債務人為大連公司、其為連帶保證人之債權讓與同意書上另一連帶保證人欄位，暨其與大連公司均為發票人之金額新臺幣（下同）60萬元本票上另一發票人欄位，由楊婷婷簽寫「周玲娜」署名2枚，連家揚並以其所保管之「周玲娜」印章在上開同意書、本票上蓋用「周玲娜」印文2枚，以此方式偽造周玲娜為債務人連帶保證人之私文書，暨周玲娜為共同發票人之有價證券本票，並交予合迪股份有限公司（下稱合迪公司）而行使之。嗣因連家揚未按期清償車牌號碼000-0000號自用小客車分期款項，合迪公司遂以上開本票聲請對周玲娜進行民事強制執行，經周玲娜提起確認本票債權不存在之民事訴訟，連家揚在本院民事庭113年度湖簡字第1086號確認本票不存在事件審理時，供出上情，始悉上情。
二、案經本院告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：本判決所引用被告連家揚以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院訴卷第25至27頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即被害人周玲娜於偵查時之證述情形大致相符（他卷第67至71、97至103頁，本院訴卷第24、60頁），並有上開債權讓與同意書、本票之影本、本院民事庭113年度湖簡字第1086號確認本票債權不存在事件言詞辯論筆錄、宣示判決筆錄、113年度司票字第13857號民事裁定、被告與告訴人之LINE對話紀錄、大連公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、車牌號碼000-0000號自用小客車之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份等附卷可佐（他卷第15至
19、25至27、55至58、77至85頁，偵卷第7至9頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用其不知情配偶楊婷婷，暨以其所保管之被害人印章，在上開債權讓與同意書上偽造署名、印文之行為，乃偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書後復持以行使，該等偽造之低度行均為行使之高度行為所吸收；另被告利用其不知情配偶楊婷婷，暨以其所保管之被害人印章在上開本票上偽造署名、印文之行為，均係偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券行為則係偽造有價證券之低度行為，為偽造之高度行為吸收，均不另論罪。
二、被告利用不知情之楊婷婷為前開犯行，為間接正犯。
三、公訴意旨認被告係犯刑法第29條1項、第201條之教唆偽造有價證券、同法第29條第1項、第210條之教唆罪嫌，起訴法條容有未恰，本院已告知被告所為係屬正犯而非教唆犯，令被告及辯護人可於本案訴訟過程一併辯解，無礙被告之防禦權行使，本院應可併予審理。
四、被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。
五、本案有刑法第59條適用之說明：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，而於裁判上酌量減輕其刑時，應就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，審酌有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照）。
㈡經查，被告犯後坦承犯行，且就上開債權讓與同意書、本票
所衍生之債務，已於113年10月17日將全部借款金額之本金利息償還予合迪公司，此情有合迪公司出具之清償證明書、被告提出之匯款收執聯各1份存卷可憑（他卷第87頁，本院訴卷第49頁），加以被害人亦表示稱：我願意原諒被告，希望法院對被告輕判，同意法院對被告為緩刑宣告等語，有本院公務電話記錄1紙在卷可參（本院訴卷第35頁）。本案斟酌被告於案發時應係出於便宜行事之念頭，思慮不周，未與被害人再三確認，即因需款應急之目的，冒用被害人名義而為前揭犯行，然被告於另案民事事件擔任證人時對其所為犯行業已直承無隱，亦積極處理與合迪公司間之債務，獲得被害人之諒解，其態度不差，惟本案被告所犯偽造有價證券罪為最低有期徒刑3年以上之罪，刑責較為嚴峻，經綜合審酌前揭原因與環境，本院認為本案如對被告宣告法定最低度刑，仍有過重之嫌，而足以引起一般人之同情，揆諸前揭說明，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能確實獲得被害人之授權或同意，以前開方式偽造被害人之署名與印文，用以表示被害人願意擔任債務人之連帶保證人，及60萬元債務金額之本票發票人，使被害人承擔日後可能為債權人追索債務之風險，本案被害人實際上亦確實受債權人合迪公司追索債務，被害人因此必須耗費金錢、心力處理以上民事紛爭，堪認被告所為已造成一定損害，殊值非議；惟念被告犯後始終坦承犯行，並積極處理與債權人間之債務，獲得被害人之諒解，均如前述，態度不差，兼衡被告之犯罪動機、目的、無犯罪前科之素行，暨其於審理時自述大專畢業之教育程度，已婚，3個小孩，1個已成年，與家人同住，開資訊公司，每月營收約10萬元之家庭及經濟狀況（本院訴字卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、本案宣告緩刑之說明：㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。
㈡經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考。審酌被告雖因一時失慮，致罹刑典，惟已坦承犯行，且已積極處理債務，進而取得被害人之諒解，足徵被告犯後確有悔意，正視自身所為之不當，被害人亦表明同意給予被告緩刑之機會，是本院信其經此偵審程序暨科刑宣告後，應知所警惕，諒無再犯之虞，故認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示期間內，接受3場次法治教育課程。另依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以啟自新。
肆、沒收部分：
一、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。次按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決意旨參照）。
二、經查：㈠被告偽造被害人名義作為共同發票人之本票1張，應依刑法第
205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。又上開本票既經宣告沒收，其上偽造之署押、印文均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收。
㈡被告偽造被害人名義作為債務人連帶保證人之債權讓與同意
書1張，雖屬供犯罪所用之物，但被告已交付予合迪公司而行使之，該偽造之私文書已非被告所有之物，無庸依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收或追徵。至上揭債權讓與同意書上之「周玲娜」署名、印文各1枚，既屬偽造之署押、印文，爰依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
㈢被告供稱上開本票、債權讓與同意書所蓋用之「周玲娜」印
文，該印章係其與被害人一起工作，有時幫被害人前往銀行辦事時而保管等語（見他卷第69頁），堪認該印章應係真正，而非偽造，依據前開說明，當不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 李冠宜
法 官 林琬軒
法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。