臺灣士林地方法院刑事裁定114年度訴字第1233號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 鍾承具 保 人 鍾明旺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年偵字20592號、112年度偵字第1990、2403號），本院裁定如下：
主 文鍾明旺繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。至於實務上因顧及沒入保證金與具保人之財產權攸關，如由第三人具保繳納保證金者，於傳、拘被告（或受刑人）未獲時，為使具保人有釐清被告（或受刑人）是否故意逃匿之事實，通常事先通知具保人限期帶同或督促被告（或受刑人）到案，使具保人有澄清或陳述意見之機會，以確認被告（或受刑人）已否逃匿，於無效果時，再行沒入其保證金。此於對具保人實施財產強制處分前，賦予其得以陳述、釐清之機會，究僅係為調查明瞭被告(或受刑人)是否確實逃匿，使具保人對沒入其所繳納之保證金之裁定更加信服，並非謂保證金之沒入，必須以具保人故意不履行具保責任為其前提要件，又具保人如未經許可退保者，仍應對被具保人負督促到案相當之責。被告(或受刑人)既有逃匿中之事實，法院裁定沒入具保人所繳納之保證金，即無違法可言（最高法院113年度台抗字第548號裁定意旨參照）。
二、本件被告鍾承前經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣2萬元並由具保人繳納後，已獲釋放，有國庫存款收款書可以證明（偵20592卷三第470頁）。茲本院定於民國114年12月5日、115年3月5日進行準備程序並合法傳喚被告，被告無正當理由未到庭，具保人經合法通知，亦未攜同或督促被告返國到庭，且被告現已出境，無從拘提，此有本院公示送達裁定、送達證書、入出境資訊連結作業單等件附卷可參，足認被告業已逃匿。至具保人雖另具狀陳稱被告在國外工作，希望請假等語，然業經本院告以非正當理由，不予准假，此有本院公務電話紀錄可憑，而具保人既已具狀，依其陳報意旨亦可認具保人明知被告現已出國之事實，揆諸前開最高法院113年度台抗字第548號裁定意旨，業已賦予具保人就被告是否逃匿乙節有陳述、釐清之機會，併此敘明。參照上開規定，自應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能
法 官 鄭勝庭法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 115 年 3 月 5 日