臺灣士林地方法院刑事裁定114年度訴字第1259號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 高實志指定辯護人 本院公設辯護人 王筑威律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19203號），本院裁定如下：
主 文高實志自民國一一四年十二月十八日起，令入司法○○醫院、醫院、○○醫療機構或其他適當處所，延長暫行安置陸月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法○○醫院、醫院、○○醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。
二、被告高實志因妨害公務等案件，前經本院認其犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及第277條第1項之傷害罪等罪嫌重大，且有事實足認為有刑法第19條之原因存在，並參以被告本件犯罪情節，對於社會秩序具有高度危險性，而有危害公共安全之虞，並有緊急之必要，經本院於民國114年8月18日裁定暫行安置4月，有本院114年度偵聲字第88號刑事裁定在卷可憑（見偵卷第199頁），並經臺灣士林地方檢察署檢察官將被告執行暫行安置於○○○○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○）內，嗣經檢察官以被告涉犯刑法第135條第1項、第3項第2款之妨害公務罪、同法第277條第1項之傷害罪提起公訴，於114年9月22日繫屬於本院，現由本院114年度訴字第1259號案件審理中。
三、因被告之暫行安置期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告否認有妨害公務及傷害等犯行，惟卷內有起訴書所載證據資料可資佐證，足認被告涉犯刑法第135條第1項、第3項第2款之妨害公務、同法第277條第1項之傷害等罪犯罪嫌疑重大。
被告前於90年間，即因與其胞妹因故爭吵而以電熨斗重擊其胞妹頭部，並以農用掃刀及家用水果刀砍刺其胞妹頭部及頸部數刀，造成其胞妹因而死亡，經本院判處有期徒刑14年；又於95年間，因不滿監所同舍房之受刑人，而有徒手毆打該受刑人成傷之犯行；另於102年間，同因不滿監所同舍房之受刑人佔用廁所，而徒手毆打該受刑人成傷，並為臺灣臺中地方法院判處拘役30日等情，有上開個案判決書及法院前案紀錄表在卷足憑，足見被告於本案前已有多次對他人施以暴力之情形，於本案中又在公共場所持刀傷害執行勤務之員警，不僅造成員警受傷，並危害社會安全秩序，足認有反覆實施同一犯罪之虞；另被告為臺北市政府衛生局列管之一級○○病患，經診斷患有○○○○○，並於本案案發前1年內有就醫住院等情，有臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所公務電話紀錄表、健保個人就醫紀錄查詢結果、○○○○○○114年11月26日學○○○字第1140077549號函文附卷可參，又經本院函詢○○○○○○，關於被告在院安置情形及是否有延長安置之必要，該院函覆本院略以：被告安置至今，其情緒及○○症狀趨於穩定，惟個案病識感不佳，家庭支持功能薄弱，過往有拒絕居家治療病史，仍需作為評估延長安置之考量等語，有○○○○○○114年12月10日學○○○字第1140084532號函文附卷足稽，本院審認被告暫行安置期間，病情仍未完全受控制，且倘結束暫行安置出院，難期能繼續接受治療，一旦未處於治療情境，其○○症狀惡化再犯而危害公眾之風險甚高，是認被告暫行安置必要性仍存在，有延長暫行安置之必要。
四、依刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 梁志偉法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡嘉恆中 華 民 國 114 年 12 月 12 日