臺灣士林地方法院刑事判決114年度訴字第773號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 CHAN KA LOK（中文名：陳家洛）選任辯護人 施懿哲律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4972號），嗣為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文CHAN KA LOK犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足認其有實際獲得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於辯護人為被告主張另可依刑法第59條規定酌減其刑者，則查被告社會經驗不足或家中尚有祖母帶撫養等情，並非得作為情輕法重之衡量基礎，況本院業已從輕量刑，有如下述，一併敘明。
三、爰審酌被告犯後於偵、審判中均坦承不諱之犯後態度，兼衡其涉案情節，暨自陳之學歷、工作及家庭情形（詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其本件所為，危害我國社會治安，既受有期徒刑以上刑之宣告，應認不宜在我國繼續居留，爰依法諭知驅逐出境，另沒收如附表之詐欺所用之物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附表：
編號 查扣物品 1 新臺幣100萬元收據1張（含其上偽造之收款公司印文、經辦人員署押）附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4972號被 告 CHAN KA LOK （香港籍）
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CHAN KA LOK（中文名：陳家洛）與通訊軟體TELEGRAM暱稱「長頸鹿」、「游俠」之人、不詳香港人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向高永信施以「假投資」詐術，謊稱：儲值投資云云，使高永信陷於錯誤，應允面交款項；其中陳家洛擔任於民國113年9月10日之面交車手。陳家洛先向不詳香港人取得偽造之「海納機構股份有限公司」收據（印有【海納機構股份有限公司】印文；另案由高永信交付扣案）；陳家洛再依「長頸鹿」或「游俠」其中一人指示，在該收據上偽簽【莫祐彰】署名。準備完成後，陳家洛於113年9月10日13時30分許，抵達新北市○○區○○路00號統一超商與高永信見面；陳家洛將上開收據交予高永信簽收，並向高永信收取新臺幣（下同）100萬元。陳家洛得手後，將贓款交予在附近等候之不詳香港人，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、案經高永信訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳家洛於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人高永信於警詢時所述相符，復有現場照片（第32頁）、上開收據翻拍照片（第32頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告在上開收據偽簽【莫祐彰】署名之行為，為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「長頸鹿」、「游俠」之人、不詳香港人及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書 記 官 黃法蓉