臺灣士林地方法院刑事判決114年度訴字第780號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN○○○（真實姓名年籍資料均詳卷）選任辯護人 王青娥律師（法律扶助律師）上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第901號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文NGUYEN○○○犯略誘罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
事實及理由
一、程序部分：㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1
項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件判決當事人欄、事實及理由欄內，關於兒童吳○南、被告NGUYEN○○○、告訴人吳○童之相關個人資訊，依上開規定，本判決書均予適當之處理，不全部揭露。
㈡次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，依法均具證據能力，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4列「明知其與吳○南婚姻關係存續中」應更正為「明知其與吳○童婚姻關係存續中」，第13列「行駛」應更正為「行使」，並於「行使」之後增加「嗣於114年9月4日，NGUYEN○○○送回吳○南並交付予吳○童擔任主要照顧者」；另證據部分補充「被告NGUYEN○○○於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人吳○童於本院準備程序及審理中之陳述」、「告訴人之全戶戶籍資料」、「被誘人吳○南之個人歷次入出境資料」、「本院家事法庭114年度家調字第579號、第709號調解筆錄、書記官處分書各1份」、「告訴人與被告之通訊軟體Zalo對話紀錄1份」、「被告之入出境資訊連結作業資料1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，起訴書關於被告、告訴人及2人所生未成年子女之個人資訊部分，亦不全部揭露）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第241條略誘罪之立法目的，在保護家庭間之圓滿關係
，及家長或其他有監督權人之監督權，亦即，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，雖在法律上享有親權，仍得為該罪之犯罪主體。從而，未成年子女之父母，雖在法律上享有親權，但一方對於未滿7歲之子女，縱未施以強暴、脅迫、詐術等手段，然而意圖使脫離他方親權之行使，而未經他方同意，擅自予以片面阻隔他方之探視或監護，專置於一己實力支配之下，顯已以自己之行為，侵害他方監督權之行使，並使未成年子女無從獲得雙親照顧扶養及身心正常發展，自應令該擅權者，負相當之罪責（最高法院108年度台上字第3125號判決意旨參照）。經查，被誘人吳○南係000年00月生，此有告訴人之全戶戶籍資料在卷可考，是被告於113年2月25日將吳○南帶回娘家後，於同年6月5日未將吳○南帶回，並拒絕告訴人表示應將吳○南帶回之要求，而將吳○南置於一己之實力支配之下，且吳○南當時尚未屆滿2歲，當無任何自主意思及同意能力，被告雖未對吳○南施以強暴、脅迫等不正之手段，揆諸前開說明，仍屬略誘而非和誘。是核被告所為，係犯刑法第241條第1項之略誘罪。
㈡被告自113年2月25日將被誘人吳○南帶離後，於同年6月5日未
將吳○南帶回，並拒絕告訴人表示應將吳○南帶回之要求，以此方式略誘未滿2歲之吳○南脫離有監督權之告訴人，迄114年9月4日始送回吳○南並交付予告訴人擔任主要照顧者，此段被誘人吳○南於被告實力支配之存續期間，應論以繼續犯。
㈢被告對吳○南為本案略誘犯行時，吳○南雖屬未滿12歲之兒童
，然略誘罪所規定之被害人既以未成年人為對象，顯屬對被害人為兒童及少年所設特定處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，不得再依該條前段規定加重其刑。
㈣又按犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判宣告前送回被誘
人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244條定有明文。是犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判前送回被誘人或指明所在地因而尋獲，即得獲該條之寬典；至於其送回或指明所在地之原因，無論為內心不良而自動、被勸導或出於請求、命令，均無不可（最高法院99年度台上字第7742號判決意旨參照）。查被告已於114年9月4日將被誘人吳○南送回並交付予告訴人，業經告訴人於本院準備程序中陳明在卷，並有吳○南之個人歷次入出境資料1份在卷可稽，爰依刑法第244條之規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧告訴人之意願，將
被誘人吳○南帶至娘家後，遲遲不將吳○南送回，致使告訴人無法行使對於吳○南之監督權而飽受煎熬，所為實有不該，惟念其於本院準備程序及審理中已坦承犯行，尚有悔意，告訴人亦表示願意原諒被告所為，且告訴人陳稱自身健康狀況不佳，日後吳○南仍待被告教養照顧，被告將吳○南送回後，吳○南並無異狀，身心都正常等語（本院訴字卷第33、35頁），堪信被告已取得告訴人之諒解，兼衡被告並無前科之素行，暨其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自述小學肄業之教育程度，離婚，1個小孩未成年，自己在外租屋居住，無業，生活開銷靠先前積蓄之家庭與生活經濟狀況（本院訴字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之
法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並已將被誘人送回交予告訴人擔任主要照顧者，業如前述，參酌告訴人就被告量刑方面之意見陳稱：我罹患胰臟癌2期，醫生說我有惡化狀態，吳○南在臺灣，日後希望能讓被告用依親的方式留在臺灣，因為我母親也罹患胰臟癌4期，雖然我跟我母親目前體力還能負荷，但希望之後可由被告合法留在臺灣照顧吳○南，希望讓被告緩刑等語（本院訴字卷第33頁），顯見被告及告訴人就日後吳○南之教養及照顧已有共識。從而，堪信被告歷經本次偵審程序與科刑宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年，以啟自新。
四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，則外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，是否有併予宣告驅逐出境之必要，應由法院依據個案情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，依職權以為判斷。查被告雖為越南籍，且經判處有期徒刑以上之刑，而其已於114年7月9日與告訴人離婚，有告訴人之全戶戶籍資料在卷可參，雙方就吳○南日後權利義務之行使或負擔，亦經本院家庭法庭調解成立，由雙方共同任之，且由告訴人擔任主要照顧者，被告則可在先行知會下，和告訴人協議於何時、以何方式與吳○南會面交往等情，有本院家事法庭114年度家調字第579號、第709號調解筆錄、書記官處分書各1份存卷可憑。再參酌告訴人之前開意見，日後被告以依親方式再度合法居留我國之可能性極高，基於被告日後照顧及教養子女之人道考量，爰不諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第一庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第241條第1項略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第901號被 告 NGUYEN○○○
（真實姓名年籍資料均詳卷）上列被告因妨害家庭案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN○○○係越南籍女子，於民國111年1月18日與吳○童結婚，並申請來臺居留，於000年00月00日生有一男吳○南（000年00月生，姓名詳卷）。然婚後因雙方感情不睦，NGUYEN○○○明知其與吳○南婚姻關係存續中，吳○童對未成年之吳○南享有親權，為有監督權之人，仍基於使未成年人脫離有監督權人之犯意，假借要回越南娘家處理房地產、探親為由，於113年2月25日將未滿2歲、尚無同意能力之吳○南攜同出境前往越南娘家，委由越南親人照顧，以此不正方式使未成年之吳○南脫離原來雙親監督之狀態，而置於一己實力支配之下，致侵害吳○童之監督權。嗣NGUYEN○○○於113年6月5日返回臺灣入境，吳○南未偕同入境，吳○童雖要求阮氏玉幸將吳○南帶回臺灣，惟遭拒絕，以此方式侵害吳○童之監督權行駛。
二、案經吳○童訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告NGUYEN○○○就上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人吳○童之指述相符，尚有外僑居留資料查詢資料、明細列印資料、吳○南之入出境資訊連結作業資料等資料各乙份可考，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第241條第1項之略誘未成年人脫離有監督權人罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
檢 察 官 林欣怡本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書 記 官 林弦音附錄本案所犯法條全文所犯法條中華民國刑法第241條略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
和誘未滿十六歲之人，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。