臺灣士林地方法院刑事判決114年度訴字第701號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 許倫凱指定辯護人 本院公設辯護人王筑威上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1281號），本院判決如下：
主 文許倫凱犯偽造有價證券罪，共二罪，各處有期徒刑壹年拾月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案附表一「偽造署押」欄所示之署押、附表二所示之本票均沒收。
犯罪事實
一、許倫凱因其實際經營之永順洗衣企業有限公司（址設新北市○里區○○○街00號，在新北市○里區○○路0段000○0號營業）有資金需求，而向該公司之業務經理隋宗沂借款，隋宗沂遂於民國109年5月26日以後陸續以現金交付借款給許倫凱，並要求許倫凱簽署擔保文件。許倫凱竟意圖供行使之用，基於行使偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，於附表一編號1至4、附表二所示時間，在附表一編號1至4所示借據及附表二所示本票，各偽造該偽造署押欄所示之簽名及指印，並偽填身分證字號「Z000000000」，並於附表二所示本票上填載發票日、金額完成發票行為，均持向隋宗沂行使，致生損害於隋宗沂、許文凱及票據交易信用性；又基於行使偽造私文書之犯意，於110年7月28日，在附表一編號5至8所示之文件，偽造該偽造署押欄所示之簽名及指印，持向隋宗沂行使，致生損害於隋宗沂、許文凱。嗣許倫凱未依約還款，隋宗沂持附表二所示本票聲請裁定強制執行，經本院通知補正「許文凱」之最新戶籍謄本，隋宗沂方發現該等本票上姓名、身分證字號、地址均為虛假，始知上情。
二、案經隋宗沂訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告許倫凱於本院審理時坦承不諱（本院卷第127頁至第130頁），核與證人即告訴人隋宗沂於檢察事務官、偵查中、證人劉千禕於檢察事務官前之證述情節相符（士林地檢署113年度他字第698號卷《下稱他卷》第45頁至第55頁、113年度偵緝字第1281號卷《下稱偵緝卷》第149頁至第155頁、第267頁至第271頁、第307頁至第313頁），並有附表一所示借據、附表二所示本票、本院112年度司促字第9466號民事裁定等影本存卷可稽（他卷第11頁至第22頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。至被告雖辯稱於第二次簽立借據及本票時有告知告訴人真名，然此為告訴人所否認，且觀偵緝卷第261頁被告與告訴人前妻之對話記錄，告訴人前妻於111年8月15日傳訊「身分證或健保卡請你拍給長輩看 姓名有問題嗎 阿凱」，被告回覆「大嫂 你這麼不信任我是嗎，我一直跟您說，我雙證件半個月前押在錢莊那邊，我今天也聯繫他們，這三天要還錢給他們，我無法負擔每天7000元的利息，如果你這麼不信任我，我無話可說。錢莊的人員今天有答應我，明天要先影印一份給我」，告訴人前妻復傳：「星期一是您自己說的 所以我一直在等 長輩一直在問 這個有何困難能證明阿凱你的基本 姓名ㄚ」等語，核與告訴人於檢察事務官前證稱：我當時有問許文凱是不是真的名字，他說真的，我請他拿身分證出來看，他說押在地下錢莊等情相符（他卷第53頁），顯難認被告所辯為真，況刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立，而被告陳稱：告訴人有時候會跟我說這筆錢是跟誰借的，所以我的資料他會給別人看等語（本院卷第130頁），可見被告知悉告訴人會將附表一、二所示借據、本票提供給他人，是被告冒用「許文凱」及他人身分證字號簽發本票及書立借據，縱為告訴人所知，亦無礙被告偽造有價證券、行使偽造私文書犯行之成立。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)核被告於附表一各編號所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表一所示借據）；又於附表二各編號所為，係犯同法第201條第1項偽造有價證券罪（附表二所示本票）。被告在附表二所示本票、附表一所示借據上偽造之「許文凱」之署押（即簽名及指印）係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押（最高法院98年度台上字第1809號刑事判決意旨可資參照）。是被告於附表一所示借據前端借款人「姓名或名稱欄」，均書寫許文凱之姓名，僅係識別該人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力，即非該條所稱之署押，起訴書認被告就該部分亦屬偽造署押，顯有誤會，爰不另為無罪之諭知。
(三)被告於109年5月26日、6月3日、10日（即附表一、二編號1至3），及110年7月28日（即附表一編號5至8）密切接近之時間，基於向告訴人借款之犯意，分別偽造本票、行使偽造之借據，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之包括一罪。
(四)被告就前開（三）、109年12月31日（即附表一、二編號4所示），犯上開偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪等犯行，雖在自然意義上並非同一行為，惟上開犯行係在同一犯罪計畫下，基於單一犯罪目的，即以冒充「許文凱」之身分向告訴人擔保，且係於密接時間內所為，依一般社會通念，應認以一包括之行為予以評價較符合法律秩序，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各應從一重以偽造有價證券罪處斷。
(五)被告就一次行使偽造私文書、二次偽造有價證券之行為，時間各相隔逾半年，且簽署之文書內容均有別，應屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰。檢察官認被告所為應論一罪，尚有誤會。
(六)被告所犯二次偽造有價證券罪，係法定本刑有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑之重罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用。查被告偽造有價證券之原意係向告訴人擔保借款，無非係未經思索之舉，此與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形，尚屬有間，是自被告犯罪情狀及具體背景以觀，認縱宣告偽造有價證券罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過苛，情輕法重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，各酌減其刑。另就被告所犯行使偽造私文書之犯行，該等法定刑度，相較被告所為，要無情輕法重或情堪憫恕之情，尚無刑法第59條適用餘地，併予敘明。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需錢孔急一時輕率失慮，偽造本票及文書持以向告訴人行使，不僅造成「許文凱」之損害，亦有害於票據流通之信用性，實值非難，惟念被告於本院審理中坦承犯行，未能與告訴人和解，經告訴人到庭表示之意見（詳本院卷第100頁、第133頁），另考量被告具有國小畢業之教育程度、已婚、前經營洗衣廠之生活狀況、目前之身體狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定就得易科罰金之有期徒刑諭知如易科罰金之標準。另就被告所犯之不得易科罰金之有期徒刑部分，考量被告侵害法益相同，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就此部分依刑法第51條第5款規定，定執行刑如主文所示。
三、沒收部分
(一)附表一所示偽造之文書，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，惟其上偽造如附表一「偽造署押」欄所示之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
(二)附表二所示本票經被告偽造後交付予告訴人供行使之用，雖未扣案，然無積極證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條宣告沒收；至被告於附表二所示本票上所偽造之「許文凱」之署押，為偽造有價證券之一部分，已隨偽造有價證券之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 葉伊馨法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品妤中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一（單位：新臺幣）編號 借款日期 還款日期 借款金額 偽造署押 1 109年5月26日 109年5月31日 101萬元 「許文凱」簽名1枚、指印5枚 2 109年6月3日 109年6月6日 215萬元 「許文凱」簽名1枚、指印5枚 3 109年6月10日 109年6月13日 80萬元 「許文凱」簽名1枚、指印5枚 4 109年12月31日 110年1月18日 117萬元 「許文凱」簽名1枚、指印4枚 5 110年7月28日 110年9月30日 101萬元 「許文凱」簽名1枚、指印2枚 6 110年7月28日 110年9月30日 215萬元 「許文凱」簽名1枚、指印2枚 7 110年7月28日 110年9月30日 80萬元 「許文凱」簽名1枚、指印2枚 8 110年7月28日 110年9月30日 117萬元 「許文凱」簽名1枚、指印2枚
附表二（單位：新臺幣）編號 票號 發票日 票面金額 無條件兌付日期 偽造署押 1 THNO482372 109年5月26日 101萬元 109年5月31日 「許文凱」簽名1枚、指印2枚 2 THNO482374 109年6月3日 215萬元 109年6月6日 「許文凱」簽名1枚、指印2枚 3 THNO482252 109年6月10日 80萬元 109年6月13日 「許文凱」簽名1枚、指印2枚 4 THNO091451 109年12月31日 117萬元 110年1月18日 「許文凱」簽名1枚、指印2枚