臺灣士林地方法院刑事判決114年度訴字第892號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳漢彬選任辯護人 賴國欽律師（法扶律師）被 告 粘添貴
林秉岳上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5010號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０６犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示手槍壹支沒收。
二、Ａ０７共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、Ａ０８共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８分別為下列犯行：㈠Ａ０６明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之
子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，由真實姓名年籍不詳、自稱「林啟祥」之成年男子，於民國104年間某日，在Ａ０６位於基隆市○○區○○○路00號4樓住所，將具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍，即如附表編號2所示）及非制式子彈2顆（即如附表編號3、4所示）交付予Ａ０６，用以抵償其積欠Ａ０６之債務，Ａ０６則自斯時起非法持有上開槍彈。
㈡Ａ０６因與前女友Ａ０４有金錢糾紛，遂邀同Ａ０７及Ａ０８，一同前往
新北市○○區○○路00號4樓C室（下稱本案處所）找尋Ａ０４索討金錢，Ａ０７駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為APN-1911號）自小客車（下稱本案車輛）搭載Ａ０６及Ａ０８於114年2月16日1時39分許到達本案處所後，僅見Ａ０４友人Ａ０３在場，Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８遂要求Ａ０３聯繫Ａ０４到場，Ａ０３不願配合，Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８竟共同基於傷害人身體及強制之犯意聯絡，由Ａ０６以拳頭毆打Ａ０３身體及以本案手槍槍管拍打Ａ０３臉頰數下，Ａ０７及Ａ０８則徒手毆打Ａ０３臉頰及身體數下，致Ａ０３因此受有右顏面開放性傷口2處（各約0.7公分、0.5公分）及右頭皮挫傷等傷害，Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８不讓Ａ０３離去，並持續強迫Ａ０３聯繫Ａ０４到場，以此強暴方式妨害Ａ０３自由離去之權利。
㈢嗣Ａ０４與友人Ａ０５接獲Ａ０３通知後，於同日2時36分許，抵達本
案處所，Ａ０４先進入本案處所與Ａ０６談論金錢糾紛之事，Ａ０５則站在門口等待，Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８要求Ａ０５進門，遭Ａ０５拒絕，Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８遂共同基於傷害人身體、強制及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由Ａ０６拿出本案手槍指著Ａ０５，以此恫嚇Ａ０５，強迫Ａ０５進入屋內，Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８並均以前開強暴方式妨害Ａ０５自由離去之權利，Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８復徒手毆打Ａ０５身體數下，Ａ０６另持本案手槍搥打Ａ０５臉部及頭部數下，致Ａ０５受有頭皮及左顏面開放性傷口（各約1公分）等傷害（Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８涉犯傷害罪嫌部分，業經Ａ０３、Ａ０５具狀撤回刑事告訴，詳後述），此時Ａ０５為避免持續遭Ａ０６攻擊，遂徒手撥開Ａ０６手持之本案手槍，未料本案手槍不慎擊發，子彈射中牆壁，Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８見狀欲逃離本案處所。
㈣詎Ａ０７另基於強制之犯意，徒手拉扯Ａ０４右手，欲強迫Ａ０４一同
離開，並以前開強暴方式妨害Ａ０４自由離去之權利，Ａ０５見狀隨即反拉Ａ０４、Ａ０４亦拒絕而未遂，Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８旋駕駛本案車輛逃逸。
㈤嗣Ａ０５報警處理，警獲報到場後，在本案處所查獲已擊發之彈
頭1顆（即如附表編號4所示），復持本署檢察官核發之拘票，循線於同日18時53分許、同日16時15分許，分別在新北市○○區○○路000號美麗殿精品旅館中和館116房、新北市○○區○○路000號新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）拘提Ａ０６及Ａ０７，Ａ０８則於114年2月17日9時19分許，經警通知到案，並持臺灣士林地方法院核發之搜索票，對Ａ０６執行搜索，復在前開旅館扣得子彈1顆（即如附表編號3所示），在基隆市○○區○○○路00號1樓之Ａ０６住所信箱內扣得本案手槍（即如附表編號2所示），始悉上情。
二、案經Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５訴由淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告Ａ０６及其辯護人、被告Ａ０７、Ａ０８就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度訴字第892號卷（下稱本院訴字卷）二第388至391、483至486頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（本院訴字卷二第391至402、486至493頁），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，業據被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於警詢、偵訊及本院審理
時坦承不諱【士林地檢署114年度偵字第5010號卷（下稱偵卷）第19至27、81至86、115至119、315至325、333至341、347至359頁，本院訴字卷一第279頁，本院訴字卷二第117、
162、387、483頁】，核與證人即告訴人Ａ０４、Ａ０５於警詢及偵訊時（偵卷第127至130、147至150、159至161、407至411、431至433頁）及證人即告訴人Ａ０３於警詢時（偵卷第173至176頁）之指訴情節、證人曹逸帆於警詢時之證述（偵卷第1
85、186頁）相符，並有告訴人Ａ０４指認犯嫌照片（偵卷第143頁）及其提供證人曹逸帆聯絡資訊之手機擷圖（偵卷第145頁）、告訴人Ａ０５及Ａ０３之淡水馬偕紀念醫院114年2月16日乙種診斷證明書（偵卷第197、199頁）、現場照片（偵卷第201至207頁）、告訴人Ａ０３及Ａ０５傷勢照（偵卷第207至210頁）、告訴人Ａ０５與Ａ０４之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第210至215頁）、告訴人Ａ０３之平板電腦畫面擷圖（偵卷第215至217頁）、被告Ａ０６3人駕駛本案車輛行經新北市淡水區之路口監視器擷圖4張、本案處所門外監視器翻拍照片、本案車輛之車牌辨識系統照片（偵卷第219至226頁）、證人曹逸帆駕車搭載被告Ａ０６至美麗殿汽車旅館中和館下車之擷圖（偵卷第227至229頁）在卷可稽，且有於現場查獲如附表編號4所示已擊發之金屬彈頭1顆（未扣案），及扣案如附表編號2、3所示之非制式手槍1支及非制式子彈1顆可佐，上開事實，堪以認定。
㈡又扣案如附表編號2、3所示之槍彈，經送內政部警政署刑事
警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定結果，認本案手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝以貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，而扣案子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認定上開槍彈均具有殺傷力；而未扣案如附表編號4所示之金屬彈頭，亦經送該局以檢視法、比對顯微鏡法鑑定結果，認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕等情，有內政部警政署刑事警察局114年4月7日刑理字第1146024939號鑑定書（偵卷第425、426頁）、該局114年5月9日刑理字第1146022782號鑑定書及照片（偵卷第443至448頁）附卷足稽，足認附表編號2至4所示之非制式手槍、非制式子彈及非制式金屬彈頭均具有殺傷力，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，被告Ａ０６非經中央主管機關許可，均不得持有之。
㈢綜上所述，足認被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８上開任意性自白均核與事
實相符，應可採憑。從而，本案事證明確，被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠所犯罪名：
1.被告Ａ０６所為，就上開事實欄一㈠部份，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；就上開事實欄一㈡即告訴人Ａ０３部分，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪；就上開事實欄一㈢即告訴人Ａ０５部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
2.被告Ａ０７所為，就上開事實欄一㈡即告訴人Ａ０３部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就上開事實欄一㈢即告訴人Ａ０５部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；就上開事實欄一㈣即告訴人Ａ０４部分，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。
3.被告Ａ０８所為，就上開事實欄一㈡即告訴人Ａ０３部分，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪；就上開事實欄一㈢即告訴人Ａ０５部分，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８就犯罪事實欄一㈡、㈢對於告訴人Ａ０３、Ａ０５所為部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告Ａ０６就上開事實欄一㈠部分，因其自104年間某日起至114
年2月16日為警查獲時止持有槍彈之行為，係基於同一犯意持續之行為，屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪；又其以一行為同時犯未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。另被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於上開事實欄一㈢部分對告訴人Ａ０５所為強制、恐嚇危害安全犯行，均係出於同一行為之意思決定為之，乃一行為觸犯數罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
㈣被告Ａ０６所犯未經許可持有非制式手槍罪【上開事實欄一㈠部
分】、對告訴人Ａ０３、Ａ０５所犯強制罪【上開事實欄一㈡、㈢部分】；被告Ａ０７對告訴人Ａ０３及Ａ０５所犯強制罪、對告訴人Ａ０４所犯強制未遂罪【上開事實欄一㈡、㈢、㈣部分】；被告Ａ０８對告訴人Ａ０３、Ａ０５所犯強制罪【上開事實欄一㈡、㈢部分】，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
1.刑法第59條部分⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。
⑵被告Ａ０６之辯護人固以被告Ａ０６坦承犯行，且未以其持有之本
案手槍及子彈擊發傷害他人之故意，犯罪情節應屬輕微，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告Ａ０６明知本案手槍及子彈乃屬違禁物，猶自104年間某日起持有至114年2月16日為警查獲之日止，衡酌其持有期間持續將近10年之久，長期對社會治安具有潛在危險性，犯罪情狀並無情輕法重之嫌，難謂具有足資一般同情之特別原因，尚無刑法第59條所稱「犯罪情狀可憫恕」之情形，應無依該規定予以減輕其刑之適用，辯護人所請，難認有理。
2.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段部分被告Ａ０６固於警詢及本院審理時供稱因「林啟祥」向其借貸新臺幣（下同）5萬元，其提供如附表編號2至4所示之槍彈作為質押，且新北市政府警察局函覆所指之「林啓祥」就是跟我借款之人等語（偵卷第25頁，本院訴字卷二第399頁）。然依卷內資料可見，被告雖指稱「林啓祥」即為附表編號2至4所示槍彈之來源，惟「林啓祥」業於111年死亡，故未因被告Ａ０６之供述而查獲槍枝來源等情，亦有新北市政府警察局淡水分局114年8月17日新北警淡刑字第1144330494號函（本院訴字卷一第219頁）在卷可佐，自難認有因被告Ａ０６之供述而查獲附表編號2至4所示槍彈來源之情，被告Ａ０６自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之減刑要件，附旨敘明。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ａ０６明知槍、彈對社會治安
及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟自104年間某日起即持有如附表編號2至4所示槍彈，所為已對他人之生命、身體造成潛在危害，對社會治安危害非輕；又被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於上開事實欄一㈡、㈢、㈣部分，均僅因細故即不思以理性方法解決，而遽以共同下手實施犯行，其等所為分別造成告訴人Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４身心傷害，其等犯罪之動機、手段及目的均屬可責，應予非難；惟念及被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８犯後自始坦承全部犯行，且被告Ａ０６、Ａ０８與告訴人Ａ０３及Ａ０５均已成立和解並履行給付、被告Ａ０７與告訴人Ａ０３及Ａ０５達成和解並約定履行日期，另因告訴人Ａ０４已於114年6月8日出境而無從和解，此有告訴人Ａ０４之入出境資料連結作業查詢結果、本院和解筆錄、公務電話紀錄及匯款證明（本院訴字卷一第259頁，本院訴字卷二第136-3、136-4、381、410-1、410-2、425、427、499、500頁）、被告Ａ０８提出其與Ａ０５之和解書及給付證明存卷可按，足認其等犯後態度尚稱良好；併衡以被告Ａ０６前有因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書、公共危險、妨害公務、傷害等罪；被告Ａ０７有因過失傷害、偽造文書、違反毒品危害防制條例、違反藥事法、公共危險等罪；被告Ａ０８則有因違反洗錢防制法等罪，分別經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡於本院審理時被告Ａ０６自陳係國中畢業、未婚、無子女、入監前從事營造業工作；被告Ａ０７自陳係國中畢業、未婚、無子女、入所前從事水電工工作；被告Ａ０８自陳係大專肄業、未婚、無子女、現從事水電工作並擔任員工（本院訴字卷二第404、494頁）之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈦又審酌被告Ａ０８所為如上開事實欄一㈡、㈢所示犯行，均係於11
4年2月16日所為，時間密接，其犯罪動機、目的、犯罪類型、手法及態樣均大致相同，故於定其應執行刑時，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應遞減，爰酌定應執行刑如主文第三項所示。
㈧另關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。本案被告Ａ０６、Ａ０７所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其等因另涉他案而經起訴、審判，此有法院前案紀錄表在卷可參，本院認宜待被告Ａ０６、Ａ０７所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。
三、沒收部分：㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條
第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示本案手槍1支，係由被告Ａ０６非法持有，具有殺傷力，已如前述，屬於違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定，對被告Ａ０６宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之非制式子彈、未扣案如附表編號4所示之非制式金屬彈頭，均為已擊發之子彈，是已失其子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，均非屬違禁物，其沒收亦欠缺刑法上重要性，自均不為沒收之諭知。
㈡至扣案被告Ａ０６所有之Samsung 13手機1支、被告Ａ０７所有之Iphone 11手機1支、realme13手機1支，均非違禁物，且無證據證明與本案犯行有直接關聯，爰均不為沒收之諭知，併予敘明。
四、不另為公訴不受理之諭知：㈠公訴意旨另以：被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８就上開事實欄一㈡、㈢所示
之行為，致告訴人Ａ０３、Ａ０５分別受有前述之傷害，因認其等亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。而刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。
㈢經查，因被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８與告訴人Ａ０３成立和解，並經告
訴人Ａ０３撤回告訴；而被告Ａ０６、Ａ０７與告訴人Ａ０５成立和解，亦經告訴人Ａ０５撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院訴字卷二第135、409、497頁）在卷可查，依前揭規定，本應分別為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８此部分犯行，與上開經論罪科刑之事實欄一㈡、㈢被訴強制罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８被訴傷害告訴人Ａ０３、Ａ０５部分，爰均不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 所有人 數量 備 註 1 SAMSUNG智慧型手機 Ａ０６ 1台 本院114年保管字第755號贓證物品保管單編號1 2 非制式手槍（改造手槍）（槍枝管制編號：0000000000號） 1支 本院114年保管字第755號贓證物品保管單編號2 3 非制式子彈 1顆 本院114年保管字第755號贓證物品保管單編號3 4 非制式金屬彈頭 1顆 未扣案 5 realme 13 5G手機 Ａ０７ 1台 本院114年保管字第907號贓證物品保管單編號1 6 iPhone 11手機 1台 本院114年保管字第907號贓證物品保管單編號2