臺灣士林地方法院刑事裁定114年度訴字第952號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 DAO VAN KIEN（越南籍，中文姓名：陶文堅）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第629號），本院裁定如下：
主 文
DAO VAN KIEN自民國一一四年十一月十五日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查，被告DAO VAN KIEN於偵查時係否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，惟被告所涉罪嫌，有起訴書證據清單引用之事證在卷可稽，足認被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大；再被告為越南籍人士，係於民國109年9月30日因就學之事由入境我國居留，其後因校方退學而於111年3月23日經註銷居留等情，有卷內外僑居留資料查詢明細1紙附卷可參（112偵25765卷第32頁），後於偵查時因行方不明經臺灣士林地方檢察署通緝後，於114年3月15日通緝到案，且因逾期居留，在我國境內亦無固定居所，由同署檢察官訊問後諭知，認被告犯罪嫌疑重大，且無一定之住、居所，又經通緝到案，有逃亡之事實，認符合刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第93條之6所定要件，因此於偵查時對被告限制出境、出海8月。嗣檢察官依法提起公訴後，經因被告之住、居所及所在地不明，經本院以公示送達方式將準備程序期日傳票合法送達後，被告於114年8月1日未到庭，有本院公示送達之裁定及刑事報到明細各1份附卷可憑（本院審訴卷第33、39頁）。準此，堪認被告目前行方不明，尚未到案接受審判，本院認限制出境、出海對被告之個人居住與遷徙自由權造成之影響，相對於其出境後未再返回我國接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，經依比例原則權衡後，仍有對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自114年11月15日起，限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第一庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 11 月 10 日