臺灣士林地方法院刑事裁定114年度金重訴字第5號
115年度聲字第592號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 施啟仁選任辯護人 陳偉芳律師
莊勝博律師袁健峰律師被 告 楊紀文選任辯護人 呂奕賢律師聲 請 人即 被 告 王學治選任辯護人 劉博中律師上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9756、9757、9758、9761、9762、9763、117
70、12112、18372、18373、18077至18098號）及追加起訴(115年度偵字第5265號、115年度偵字第6755號、115年度偵字第6762號、115年度偵字第6750號、115年度偵字第6760號、115年度偵字第6754號、115年度偵字第6753號、115年度偵字第6752號、115年度偵字第6759號、115年度偵字第6751號、115年度偵字第6756號、115年度偵字第3553號、115年度偵字第6764號)，暨聲請人即被告王學治聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：
主 文施啟仁於提出新臺幣貳仟萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路0段00○0號12樓；楊紀文於提出新臺幣伍佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○○路0段00號14樓之5；王學治於提出新臺幣伍佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街000巷00號1樓；施啟仁、楊紀文、王學治自停止羈押之日起均限制出境、出海捌月，且均應遵守下列事項：
一、不得或使第三人對同案被告、證人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤及勾串之行為。
二、自停止羈押之日起接受電子手環之科技設備監控捌月。理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈狀」所載。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。而法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：㈡不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。㈣接受適當之科技設備監控。㈧其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2第1項第2款、第4款、第8款分別定有明文。
三、被告施啟仁、楊紀文、王學治前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告3人涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項、第1項第1款犯刑法第339條之4加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條後段犯刑法第339條之4加重詐欺罪等罪之犯罪嫌疑重大，且被告3人所犯上開罪名為最輕本刑5年以上之重罪，被告施啟仁、楊紀文、王學治等人之供述多有歧異之處，且尚有共犯尚未到案，考量現今社會通訊發達，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞；再者，本案所侵害之財產法益重大，被告3人將來所面對之刑期非輕，衡以趨吉避凶乃人之常情，有相當理由認被告3人有逃亡之虞，而有羈押之必要，而自114年8月22日起羈押被告3人，並禁止接見通信，復經本院合議庭先後裁定自114年11月22日、115年1月22日、115年3月22日延長羈押2月在案，並禁止接見、通信在案。
四、茲因被告3人延長羈押期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告楊紀文、王學治對加重詐欺、洗錢等犯行均坦承不諱，被告施啟仁雖否認涉有上開犯行，然有卷內相關證據在卷可佐，足認被告3人涉犯上開等罪之犯罪嫌疑確屬重大；又本案被害人數眾多，且被害金額甚鉅，倘若成罪，可預期未來刑責非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告3人面臨上開刑責，規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告3人有逃亡或勾串共犯之虞，是羈押之原因仍在；惟本案除被告施啟仁聲請調查之證人外，其餘證人業於本院判審理期日詰問完畢，卷附其餘證據亦於115年4月30日調查完畢，並於同日辯論終結，被告3人勾串共犯之虞已相當程度降低，本院綜衡被告3人之犯罪情節、擔任角色、犯後態度及其等之生活及經濟狀況、科技設備監控之功能及效果，認如命被告施啟仁提出新臺幣(下同)2千萬元之保證金後，並限制住居在新北市○○區○○路0段00○0號12樓；被告楊紀文提出5百萬元之保證金後，並限制住居在桃園市○○區○○○路0段00號14樓之5；被告王學治提出5百萬元之保證金後，並限制住居在臺北市○○區○○街000巷00號1樓；及被告3人均自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並遵守科技監控等如主文欄所示事項，應足以對其形成相當程度心理壓力、拘束力，保全被告3人日後到庭接受審判，及擔保相關證據不受干擾污染，足使本案日後審理、執行程序順利進行，爰裁定如主文所示。倘被告3人於停止羈押期間違背前開應遵守事項，或破壞科技監控設備、超出科技監控設備範圍等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命被告3人再執行羈押，併此陳明。
據上論斷，依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第116條之2第1項第2款、第4款、第8款、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 姚均坪中 華 民 國 115 年 5 月 4 日