臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1503號原 告 璩天勝被 告 陳耀川上列被告因竊盜等案件（114年度易字第763號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾萬元，及自民國一百一十四年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾肆萬為被告供擔保後，得假執行。
理 由
一、被告經合法傳喚（本院卷第5頁），無正當理由不於言詞辯論期日到庭，依刑事訴訟法第498條規定，不待其陳述而為判決。
二、原告主張：如臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第13082號起訴書所載，被告與訴外人邱盛東、徐福泉與真實姓名、年籍均不詳之邱盛東友人等人，共同於民國114年1月3日22時許、同年月4日23時許侵入原告管領、位於新北市○里區○○路0段000○0號倉庫內而竊取其內之銅管及銅捲5公噸、鋁捲1公噸、彎頭銅管10萬顆等物（共價值新臺幣【下同】495萬餘元），侵害原告之財產權。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告490萬元。前項判決，請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：我覺得金額太高，我有意願跟原告和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段有明文規定。經查，被告因竊盜等案件，經本院以114年度易字第763號認定被告確有夥同訴外人邱盛東、徐福泉與真實姓名、年籍均不祥之邱盛東友人等人，共同竊取原告管領之銅管及銅捲5公噸、鋁捲1公噸、彎頭銅管10萬顆等物，而判決有罪在案，故本件附帶民事訴訟應以上開刑事訴訟判決認定之事實為據，先予敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文，上開自認之規定係民事訴訟辯論主義基本命題之一，刑事附帶民事訴訟之本質仍為民事訴訟，雖未直接準用，然法理相通，應有類推適用之餘地。查被告與訴外人共同竊取原告之物，自屬共同侵害原告財產權無訛，應連帶負損害賠償責任。而原告主張上開物品客觀價值約495萬元等情，被告經合法傳喚，無正當理由不於言詞辯論期日到場，類推適用民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認原告關於損害賠償責任範圍之主張。從而，原告僅請求被告給付其損害賠償490萬元，即屬有據。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受之損害係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負法定遲延責任，即屬有據。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年12月4日合法送達被告，是本件原告請求被告給付自同年月5日起算之遲延利息，亦有理由。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付490萬元，及自114年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款、第498條，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴; 如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 115 年 2 月 26 日