臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1147號原 告 余英新被 告 李妮霓上列被告因傷害案件（114年度易字第750號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件兩造均經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其等陳述，由本院逕為判決。
二、原告主張：詳如臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵緝字第869號起訴書所載，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前項判決，請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法傳喚未到庭辯論，亦未提出書狀作何陳述。
四、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告傷害其之行為，業經本院以114年度易字第750號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即應以之為判決基礎。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有以小剪刀傷害原告，致原告受有右耳後擦傷及撕裂傷之傷害等情，經本院刑事判決認定在卷，堪認被告所為自屬故意侵害原告身體權之行為無訛。
㈢惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。而損害賠償之債分為責任成立與責任範圍兩大層次，證明所受侵害之權利，與所受損害之範圍，均屬權利要件發生事實，依前開規定，均應由權利人即原告舉證證明之。本件原告雖就侵權行為損害賠償之債之「責任成立」層次已盡舉證責任如前所述，然僅泛為請求被告給付伊120,000元本息，並未敘明其所受之損害範圍（例如醫療費用、慰撫金或其他損害項目）為何，且原告前雖於114年8月26日刑事案件準備程序中以告訴人身分到庭陳述意見，然亦僅陳稱：我希望被告賠償等語（審易卷第23頁），就請求範圍毫無合理說明，法院自不得逾越原告之事實陳述而任作主張。而本院前於114年10月15日已行使闡明權，命原告應於文到5日內陳報本件請求金額120,000元之細項及總額之計算式，並具體指明各項金額所依憑之證據（如相關證據已陳報本院，應具體指明書狀日期與證據編號、頁數），繕本應自行送達被告，並保留雙掛號之寄送證明。該函文於114年10月16日合法送達原告後，遲至辯論終結為止未見原告有任何說明或舉證，於言詞辯論期日原告復經合法傳喚未到庭提出進一步攻擊方法，此有上開函文、送達證書等件可資佐證。本院自無法就原告本件損害範圍為何形成具體心證，應認原告構成本證懈怠，依民事訴訟法第277條本文規定，應受不利益之認定。
㈣據上論結，即令被告確實有對原告為不法之侵權行為此節已
獲證明，然本院無從形成原告確有受到120,000元本息損害範圍之心證，是原告請求被告給付120,000元本息，即於法無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求原告給付120,000元本息，為無理由，應該駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第四庭 法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴; 如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 114 年 12 月 19 日