臺灣士林地方法院刑事判決115年度簡上字第108號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林意菁上列上訴人因被告傷害案件，不服本院士林簡易庭中華民國115年3月5日114年度士簡字第1290號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第18123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。經查，檢察官提起上訴，明示僅就原判決之刑之部分上訴（本審卷第52頁），依前揭規定，本院僅就原判決刑之部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，並引用如附件原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，合先敘明。至被告林意菁雖於本院審理時到庭否認犯罪，然其並未於上訴期間內合法提起上訴，而本件既為檢察官就量刑上訴，本院之審理範圍即已限定，無從再就原審認定之犯罪事實予以審究，自無庸對被告否認犯罪之答辯論駁，併此說明。
二、上訴意旨略以：原審認被告犯傷害罪，處拘役59日，故非無見，惟被告前有多次為傷害犯行之前科紀錄，有全國刑案資料查註表及本院112年度湖簡字第191號、112年度訴字第205號、113年度審易字第1127號、114年度士簡字第3號等判決附卷可參，足認被告遵循法規範之意識及自制力薄弱，且其迄未與告訴人賴美妤和解，是原審僅量處上開刑度，實未能充份評價被告之罪責程度，原判決之量刑容有未洽，爰就刑之部分提起上訴，請將原判決之刑撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。審酌被告於本件案發前與告訴人素不相識，僅因偶然同在歌樂歌坊並發生爭執之細故，即率對告訴人為原判決認定之傷害行為，致告訴人受有原判決認定之傷勢，而被告本件行為前已有多次因傷害或妨害公務等案件，經法院論罪科刑（各經本院112年度湖簡字第191號、114年度士簡字第3號判處拘役30日、30日、20日，至本院112年度訴字第205號、113年度審易字第1127號則係判決公訴不受理）之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，其猶不思理性溝通解決紛爭，動輒訴諸暴力，情緒控管能力欠佳，亦乏尊重他人身體之正確法制觀念，所為殊值非難。被告於本院審理時翻異前詞否認犯行，固不足採，惟念其於偵查中自白犯罪，且於本院審理時到庭與告訴人洽談調解，然因2人金額差距過大而未能達成共識，此有本院調解紀錄表附卷可佐。併斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業及收入、有多名未成年子女須撫育且為低收入戶等家庭生活及經濟狀況，有被告所提低收入戶證明書在卷可佐。經綜合上開有利及不利被告之一切情狀，認原審判處被告拘役59日，量刑尚稱妥適。原判決量刑之理由雖較為簡略，然係自所犯罪名之法定刑（5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金）中選科次重之拘役，並已諭知該刑種法定量刑區間（1日以上、60日未滿）之最高度刑，核無逾法定刑度或濫用裁量之情事，難認有何量刑過輕之瑕疵，本院自當予以尊重。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能
法 官 劉正祥
法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林淯翎中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附件：本院114年度士簡字第1290號第一審刑事簡易判決。