臺灣士林地方法院刑事判決115年度簡上字第116號上 訴 人即 被 告 Ａ０４選任辯護人 胡竣凱律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國114年12月10日114年度審簡字第1309號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第14724號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０４緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；此部分之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，此有刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。查上訴人即被告Ａ０４於本院審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第45頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決未審酌被告犯罪動機，亦無視被告具有中度精神障礙之事實，亦未審酌被告為調解所付出之努力，逕予以較重之刑度，實有違誤，請撤銷原審判決，從輕量處刑度，並給予緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。
(二)經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人Ａ０３就債務糾紛心生不滿，即持十字電動鑽鎖一顆螺絲刺穿告訴人所有之車輛後輪輪胎，使之不堪使用，顯未尊重他人之財產法益。告訴人自陳更換遭被告刺破之車胎金額為新臺幣（下同）11,500元（見偵卷第12頁），被告則主張應以補胎方式修繕，費用為800元（見本院審易卷第57頁），無論何者為是，均可認被告所毀損他人財產價值尚非高昂，然審酌被告同為職業駕駛，應當知悉車輛輪胎遭刺破而行駛上路，於途中癟氣可能導致車輛失控，進而對駕駛人及其他用路人造成危害，卻不顧此等危險，猶在憤怒之下暗自持器械破壞告訴人之水泥預拌車輪胎，自應非難；又被告雖領有中度身心障礙證明（見本院審易卷第59頁），然被告於警詢、偵查以及本院開庭審理時，均能理解詢問者之問題，一問一答，並無明顯溝通障礙，可見其為具有基礎社會經驗、普通智識之成年人；兼衡被告前無犯罪科刑紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可按，其犯後坦承犯罪，然於原審判決時因雙方對調解金額無共識而未能成立調解（見本院審易卷第43頁），併考量告訴人受損害情形、被告自陳之智識程度、家庭經濟與育有身心障礙未成年子女之生活狀況（見本院審易卷第49、59、61頁）等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等節，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起本案上訴，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表（見本院簡上卷第19、20頁）附卷可稽，本院考量被告因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並於第二審程序中與告訴人達成調解並已當庭賠償完畢等節，有調解筆錄、收據在卷可參（見本院簡上卷第55、63、64頁），足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當已能知所警惕，信無再犯之虞，是認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張兆光
法 官 翁珮嫻法 官 卓巧琦以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 劉致芬中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1309號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４選任辯護人 胡竣凱律師（法律扶助律師）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14724號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第1707號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：被告Ａ０４於本院民國114年11月7日準備程序中之自白（見本院審易卷第48頁）。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人Ａ０３就債務糾紛
心生不滿，即持十字電動鑽鎖一顆螺絲刺穿告訴人所有之車輛後輪輪胎，使之不堪使用，顯未尊重他人之財產法益。告訴人自陳更換遭被告刺破之車胎金額為新臺幣11,500元（見偵卷第12頁），被告則主張應以補胎方式修繕，費用為800元（見本院審易卷第57頁），無論何者為是，均可認被告所毀損他人財產價值尚非高昂，然審酌被告同為職業駕駛，應當知悉車輛輪胎遭刺破而行駛上路，於途中癟氣可能導致車輛失控，進而對駕駛人及其他用路人造成危害，卻不顧此等危險，猶在憤怒之下暗自持器械破壞告訴人之水泥預拌車輪胎，自應非難；又被告雖領有中度身心障礙證明（見本院審易卷第59頁），然被告於警詢、偵查以及本院開庭審理時，均能理解詢問者之問題，一問一答，並無明顯溝通障礙，可見其為具有基礎社會經驗、普通智識之成年人；兼衡被告前無犯罪科刑紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可按，其犯後坦承犯罪，然因雙方對調解金額無共識而未能成立調解（見本院審易卷第43頁），併考量告訴人受損害情形、被告自陳之智識程度、家庭經濟與育有身心障礙未成年子女之生活狀況（見本院審易卷第49、59、61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至本案供被告實行毀損犯罪所用之十字電動鑽1支，衡酌此係一
般習見之生活日常用品，偶然作為犯罪工具，並非違禁物，且價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，且未扣案，實無需再耗費司法資源追查其下落，顯無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第十庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆中 華 民 國 114 年 12 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第14724號
被 告 Ａ０４
選任辯護人 胡竣凱律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３係前同事，因故發生嫌隙，Ａ０４竟基於毀損之犯意，於民國114年4月6日下午3時5分許，在新北市○○區○○○00○0號，以十字電動鑽鎖一顆螺絲刺穿Ａ０３所有、車牌號碼000-0000號水泥預拌車後輪輪胎，致該車後輪輪胎不堪使用，足以生損害於Ａ０３。嗣經Ａ０３調取現場附近監視器畫面，方查悉上情。
二、案經Ａ０３告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告Ａ０４供陳在卷，核與證人即告訴人Ａ０３證述內容相符，復有監視錄影畫面暨翻拍照片4張、現場照片、輪胎遭刺破情況照片等資料附卷可稽，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 林 思 吟本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書 記 官 林 玳 岑 所犯法條 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。