臺灣士林地方法院刑事判決115年度簡上字第28號上 訴 人即 被 告 林金恒
黃偉杰
張維麟
黃冠哲
賴弘傑上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服本院中華民國114年12月3日所為之114年度士簡字第956號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第11948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於林金恒、黃偉杰、張維麟、黃冠哲、賴弘傑刑之部分均撤銷。
林金恒、黃偉杰、張維麟、黃冠哲、賴弘傑各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
理 由
一、本院審理之範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告林金恒、黃偉杰、張維麟、黃冠哲、賴弘傑均提起上訴，並皆明示僅就量刑部分提起上訴【本院115年度簡上字第28號卷（下稱本院卷）第130頁】，而檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴理由：㈠被告林金恒上訴意旨略以：我是因為案發當日0時餘，告訴人
Ａ０１的女兒先叫數名男子到我經營之品讚牛肉麵店滋事、持刀恐嚇、揚言砍人，致現場顧客遭驅離，營業秩序嚴重受影響，我當場報警，警方亦到場處理；我在前開情況下，基於焦慮、憤怒與恐懼情緒，致電告訴人，表示希望對方約束他女兒的行為，使店面能正常營業，但對方態度不佳，雙方言語激動，我心想對方既然不讓我店順利經營，才會說出如判決書所示的言詞，係情緒性發言；原審判決未就前開重要前因納入整體評價，僅就我於高度壓力狀態下之單一言語，逕認成立恐嚇罪並判處有期徒刑5月，顯未符合比例原則與罪刑相當原則；我一向守法經營，無不良素行，對於自身言語不當深切反省，願向對方表達歉意，並接受法院安排之調解程序，我已與告訴人調解成立並賠償，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
㈡被告黃偉杰、張維麟、黃冠哲、賴弘傑上訴意旨均略以：案
發當天凌晨告訴人女兒帶人前往我們任職之店內滋事，並亮出刀械恐嚇，揚言砍人，致現場氣氛緊張，我們和同事人身安全深受威脅，店內生意亦無法進行，我們當下內心恐懼且情緒激動，精神受重大刺激，情緒一時難以平復，遂前往對方經營之搬家公司，造成車輛毀損之結果，我們坦承不當，然係突發事件下的衝動行為，非事前策劃，亦無長期報復或不法圖利之意圖，主觀惡性顯較低，我們對於所為深感後悔，已深刻反省，願向告訴人道歉，並已與告訴人調解成立並依約賠償；原審未考量本案係因告訴人一方先持刀恐嚇滋事之前因，及我們犯後悔悟、願意和解賠償等有利情狀，致判處有期徒刑5月，顯有過重之虞，與罪刑相當原則未盡相符，我們是一時失慮而犯，已深切反省，並有明確悔悟與和解誠意，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
三、原判決撤銷之理由與量刑之說明：㈠原審經審理結果，認被告5人犯罪事證明確，予以論罪科刑，
固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查被告5人確係因不滿告訴人之女林姿妤於案發前帶同李昀愷、童浩偉至被告林金恒經營、被告黃偉杰、張維麟、黃冠哲、賴弘傑任職之品讚牛肉麵店滋事，被告林金恒並遭李昀愷持刀砍傷，方分別對告訴人為恐嚇、毀損犯行，此有被告林金恒提出之臺灣士林地方檢察署114年度偵字第9854號起訴書、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受（處）理案件證明單在卷可佐（本院卷第37至41頁），堪認被告5人之所以為本案犯行乃事出有因，再者，被告5人於本院審理中已與告訴人調解成立，並依約連帶賠償新臺幣（下同）12萬元，而獲得告訴人之原諒，此有本院115年度簡上附民移調字第6號調解筆錄、台北富邦銀行存入存根在卷可查（本院卷第105至107、149頁），從而，有關被告5人之犯罪動機、犯後與告訴人調解成立之態度，此等量刑事由即難謂與原審判決時相同，故本案量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未合，是被告5人以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告林金恒因不滿告訴人之女林姿妤於案發前帶同李
昀愷、童浩偉至其經營之品讚牛肉麵店滋事，並遭李昀愷持刀砍傷，即撥打電話出言恐嚇告訴人，致生危害於告訴人之財產安全，使告訴人心生畏怖，而被告黃偉杰、張維麟、黃冠哲、賴弘傑為前開牛肉麵店之員工，亦因不滿林姿妤等人所為，而共同前去毀損告訴人經營之大吉利搬家貨運行名下之營業小貨車，致告訴人受有財產損失，被告5人之法治觀念均顯有不足，應予非難，惟念被告5人犯後均已坦承犯行，並已與告訴人調解成立並依約給付完畢，此如前述，犯後態度良好，衡以被告林金恒有傷害前科，被告黃偉杰、張維麟、黃冠哲、賴弘傑均無故意犯罪前科、素行良好，有渠等之法院前案紀錄表在卷可按，暨考量被告5人犯罪之動機、手段、情節、造成之損害，及被告林金恒自述高職畢業之教育智識程度、目前從事餐飲工作、月薪約3萬元、現與父母、配偶、子女同住、需扶養父母、子女之家庭生活與經濟狀況，被告黃偉杰自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事餐飲工作、月薪約3萬元、與父親同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況，被告張維麟自述高職畢業之教育智識程度、目前從事餐飲工作、月薪約3萬元、獨居、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況，被告黃冠哲自陳高職肄業之教育智識程度、目前從事服務業、月薪約3萬元、與祖父母、配偶同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況，被告賴弘傑自述高職畢業之教育智識程度、目前從事餐飲工作、月薪約3萬元、與母親同住、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查被告5人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
，有渠等之法院前案紀錄表可考，渠等因一時失慮誤蹈法網，於犯後均已坦承犯行，並皆與告訴人調解成立及依約賠償，業如上述，應具悔意，諒渠等經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院因認前開對被告5人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３聲請簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許雯婷中 華 民 國 115 年 4 月 15 日