臺灣士林地方法院刑事判決115年度簡上字第59號上 訴 人即 被 告 李誠上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國114年12月31日114年度士簡字第888號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第11164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實李誠於民國114年2月9日18時18分許，在臺北市○○區○○路000號前，拾獲王清偉所遺失之「Le Coqsportif」（公雞牌）背包(內有AirPods充電器1盒、Panpuri香水1條、Panpuri護手霜1條及現金新臺幣《下同》600元零錢）1個（總價值1萬4,700元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開背包（含其內物品）予以侵占入己。
理 由
一、本判決所引用被告李誠以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第30-31頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、訊據被告固不否認有取走告訴人王清偉之背包，嗣將之丟棄之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有侵占告訴人物品之意思，因為拿到該背包時，裡面都是用過的化妝品，也不貴重，我認為可能遭到警方拒收，最後只好丟棄等語。經查：
（一）上開事實，業據告訴人於警詢中指訴：114年2月9日18時18分，我將隨身包包遺落在臺北市○○區○○路000號前的公園人行道上，後來我到派出所調閱監視器，同日18時28分左右，有個路人將包包撿起來拿到文林路667號公車站的椅子上放著就離開了，過沒多久，再有1名男子（即被告）走到公車站，坐在椅子上翻看我的包包，沒多久該男子就拿著我的包包離開現場，當時包包內有AirPods充電器1盒、Panpuri香水1條、Panpuri護手霜1條及現金6、700元等語歷歷（偵卷第7-8頁），且有案發現場監視器影像畫面截圖、臺北客運車牌號碼000-00號公車內影像畫面截圖、臺北悠遊卡公司卡號000000000號持卡人資料（偵卷第10-14頁）等資料在卷可稽，足認告訴人上開指訴，確屬有據。
（二）被告固以前開情詞置辯，然一般人見到遺失物時，若不欲積極處理，應將該等物品留於原處或放置在易於尋找之處，若欲積極處理，則應將之攜往最近派出所通報員警處理，此為我國一般社會常情，被告自承具有研究所畢業之智識程度，從事教職及高科技研究，亦有相當社會經驗（本院卷第33頁），對上情自難諉為不知，詎其於本案中卻在翻找背包內容物後即逕將該背包取走、丟棄，並未將之留於原處或交付警察處理，主觀上自有將該背包置於自己實力支配底下之意思，況被告明知該背包為他人所有之遺失物，其中尚有充電器、化妝品及現金等有價物品，卻未經他人同意即擅自處分，主觀上亦有不法所有意圖至明，被告空言辯稱自己沒有侵占意圖云云，要非可採。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。
四、駁回上訴之理由：原審判決認被告涉犯聲請簡易判決處刑書所指刑法第337條侵占遺失物罪事證明確，並適用刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項及第3項，刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告明知其所拾獲之物品為他人掉落之遺失物，竟貪圖小利，將之侵占入己，欠缺對他人財產權之尊重外，對於社會秩序有相當之危害，應予譴責，惟兼衡被告之生活狀況、智識程度、犯後態度，與其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處罰金1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，且就未扣案之犯罪所得背包1個（內有充電線1盒、香水1條、護手霜1條及現金600元）諭知沒收、追徵，核其認事用法尚無違誤，量刑、宣告沒收部分亦屬妥適，難認原審判決有何違法或不當之處。被告上訴指摘原審認事用法錯誤、量刑過重等節，業經本院指駁如前，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑，檢察官黃若雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧法 官 張毓軒以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 蔣沛玲中 華 民 國 115 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。