臺灣士林地方法院刑事判決115年度簡上字第63號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊素真 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市北投區致遠一路2段12巷5弄4號4樓上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院中華民國115年1月16日115年度審簡字第61號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第19593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，楊素真處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即檢察官僅對原審判決之量刑部分提起上訴（簡上卷第11至12頁、第37頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，就此等部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：考量告訴人何坤土所受傷勢非微，被告楊素真迄今未能賠償告訴人，原審量處之刑度尚屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，難認為適法妥適，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、原判決撤銷之理由與量刑之說明㈠原判決認為被告涉犯傷害罪事證明確，並量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。
惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。
㈡經查，被告於原審判決後，於本院審理期間，已與告訴人達
成和解，並已履行和解條件完畢，有本院和解筆錄（簡上卷第45至46頁）、刑事陳報狀（簡上卷第47頁）在卷可稽。原審未及審酌此部分對被告有利之量刑事實，自有未合。檢察官以前詞提起上訴，主張原審量刑過輕，雖無理由，然原判決既有前述可議之處，即應由本院將原判決予以撤銷改判。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無何犯罪紀錄，有法院
前案紀錄表附卷可查（簡上卷第49頁），其因與告訴人間之細故，而持拖鞋朝告訴人丟擲並徒手毆打告訴人，造成告訴人受有左臉挫傷、左前臂挫傷等輕微傷勢，未能尊重他人之身體法益，所為實有不該，然念及被告於犯後坦認犯行，且於本院審理中與告訴人達成和解，並就和解條件已全數履行完畢，如前所述，併考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人之傷勢，及被告自陳高中畢業、未婚、無子女，目前已經退休之家庭生活及經濟狀況（簡上卷第42頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、宣告緩刑之說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參（簡上卷第49頁），其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被告於原審及本院審理時均坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解，告訴代理人亦陳稱願給予被告緩刑之機會等語（簡上卷第42頁），足認被告應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁提起公訴，檢察官詹于槿提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 李冠宜
法 官 李東益
法 官 陳詩穎以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉致瑋中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第61號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊素真上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19593號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第2052號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊素真犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)外，另增列被告楊素真於本院民國115年1月6日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第46頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告楊素真所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有法院前
案紀錄表附卷可參，素行尚可，其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨自陳高職畢業之智識程度、未婚、已退休之家庭經濟狀況（見本院審易卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林妙蓁提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第十法庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 115 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第19593號
被 告 楊素真 年籍及住所均詳卷上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊素真與何坤土為臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號及4號公寓之4樓及5樓鄰居，楊素真因認何坤土常按電鈴騷擾而生不滿，於民國114年6月9日11時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號及4號公寓之3樓至4樓樓梯間，竟基於傷害他人身體之故意，先持拖鞋丟擲何坤土，復徒手毆打何坤土，致其受有左臉挫傷、左前臂挫傷之傷害。
二、案經何坤土訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告楊素真於警詢時及偵查中之供述 訊據被告楊素真固不否認與何坤土有遭按電鈴騷擾之糾紛，然矢口否認有傷害犯行，辯稱：伊沒有打人云云。 二 告訴人即證人何坤土於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 三 王永良診所診斷證明書1紙、受傷照片4張 證明告訴人因被告之傷害行為受有左臉挫傷、左前臂挫傷等傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 檢 察 官 林妙蓁本件正本證明與原本無異中華民國114年10月22日 書 記 官 陳威蓁所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。