臺灣士林地方法院刑事判決115年度簡上字第7號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊健福選任辯護人 劉宇庭律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院於中華民國114年10月31日所為114年度簡字第313號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵續一字第9號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、本件上訴之審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項各定明文。查上訴人僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴（本院卷第9至10頁、第111頁、第155頁），揆前規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。
二、檢察官循告訴人林冠之請求，提起上訴意旨略以：被告於告訴人與第三人訴訟中，提出本案偽造之文書，意圖影響、延宕訴訟結果，惡性重大，偵查伊始尚飾詞狡辯否認犯行，迄未出面與告訴人協商和解，顯見毫無悔意，原審僅判處被告有期徒刑6月，顯屬過輕，請求撤銷原判決之量刑另為適法判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意
而偽造本案切結書，並於法院民事案件審理中提出作為證據資料以行使，足生損害於告訴人及法院認事用法之正確性，併考量被告於原審審理時坦認犯行，未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度、其犯罪動機、手段、情節、智識程度、家庭經濟生活狀況、前有偽造文書案件經本院判刑確定等素行，及其自陳身體狀況不佳，提出診斷證明書、看診單為據等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已詳細審酌各項被告犯罪情節、犯後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑度內科處其刑，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，上訴意旨指摘量刑不當，並無理由，應予駁回。
㈢又被告偽造之本案切結書記載其向告訴人所借之新台幣4500
萬元，已清償完畢等情，業經臺灣高等法院108年度上易字第1405號民事確定判決認定在案（他字卷第61至91頁），告訴代理人主張被告迄未返還上開借款云云，洵非可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第八庭 審判長 法 官 李世華
法 官 李容萱
法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊皓軒中 華 民 國 115 年 4 月 8 日