臺灣士林地方法院刑事判決115年度簡上字第93號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蔡思雯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國115年3月2日115年度審簡字第164號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第23450號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑及緩刑之部分均撤銷。
上開撤銷部分，蔡思雯處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院簡上卷第27頁、第119頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決前，告訴人蘇家進和解意願尚未顯現，是就被告蔡思雯有無填補告訴人蘇家進損害之意願與可能乙節，原審判決時間點未及審酌，爰檢送告訴人蘇家進所提出之「上訴理由狀」，依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、本院之判斷
（一）刑之減輕事由
1.幫助犯之減輕：被告將本案星展帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團使用，供該詐欺集團成員詐欺如原審判決（即附件）附表所示之告訴人等共3人取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，所為應屬幫助犯無訛。是被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，便利、助益詐欺集團成員實施犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。其所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。
2.自白之減輕：本件被告偵查中及於原審審理時均自白幫助洗錢犯行，且因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕要件，爰依此規定遞減其刑。
（二）撤銷原判決量刑之理由原審審理後，以被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，並為向告訴人甯芝筠、潘昭瑞支付損害賠償之附條件緩刑諭知，雖非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。
而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。經查：
1.原審係審酌被告坦承犯行，並與告訴人甯芝筠、潘昭瑞等2人調解成立，而認其犯後態度尚謂良好，及考量其他一切情狀，方量處被告上開刑度。然而，被告與告訴人甯芝筠、潘昭瑞調解後，迄今均未依調解條件如期給付等節，有告訴人潘昭瑞於115年5月7日提出之陳報狀（本院簡上卷第65頁）及告訴人甯芝筠於115年5月19日提出之陳報狀（本院簡上卷第69頁）在卷可稽，足見被告於成立調解後，並未積極履行調解條件、實際填補告訴人甯芝筠、潘昭瑞等人之損害；又本件被吿任意提供本案星展帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團，供該詐欺集團成員作為本案詐欺及洗錢之用，其受害人數多達3人，受害金額更接近10萬元，其對於被害人之財產受損害程度不可謂不大，亦使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，原審未妥適考量被告上開行為所造成之被害人財產損害及對於社會正常交易安全及秩序之影響，亦未審酌到被吿尚未與告訴人蘇家進達成調解或和解一情【參酌原判決二（七）之說明】，原審所為刑罰之量定，即有未恰。
2.另按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台上字第3442號判決意旨可資參照)。經查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告與告訴人甯芝筠、潘昭瑞等2人調解成立後，迄今均未依調解條件如期給付，且亦尚未與告訴人蘇家進達成調解或和解，已如前述，更難認被吿有何經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞等情，若予被告緩刑宣告尚難符合緩刑修復式司法制度目的，難認本案適於緩刑之宣告。
3.從而，原審判決有前揭可議之處，檢察官以前開上訴理由提起上訴，為有理由，自應由本院就刑之部分予以撤銷改判，並撤銷緩刑之宣告。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，卻仍率爾將本案星展帳戶之提款卡及密碼等金融資料提供予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，實應予非難。惟念及被告於犯後坦承犯行，而雖有與告訴人甯芝筠、潘昭瑞達成調解（見本院115年度審附民移調字第82號、第83號調解筆錄，本院審訴卷第41頁至第42頁），但均未依調解條件如期給付（見告訴人潘昭瑞於115年5月7日提出之陳報狀、告訴人甯芝筠於115年5月19日提出之陳報狀，本院簡上卷第65頁、第69頁），且迄今亦尚未與告訴人蘇家進達成調解、和解或賠償其損失之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、手段、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由、告訴人等所受之財產損害程度、告訴人甯芝筠、潘昭瑞、蘇家進對於本案之意見（本院簡上卷第63頁、第65頁、第69頁），暨被告於原審自陳教育程度為高職畢業、已婚、育有1名未成年子女，無業之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第38頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
（四）不予緩刑宣告之說明被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告與告訴人甯芝筠、潘昭瑞等2人調解成立後，迄今均未依調解條件如期給付，且亦尚未與告訴人蘇家進達成調解或和解，業如前述，更顯見被吿並無何經偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，或是給予被吿緩刑宣告可符合緩刑修復式司法制度目的等情，故被吿並無暫不執行刑之宣告為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於本院115年6月10日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄及法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院簡上卷第101頁、第111頁、第119頁至第124頁、第129頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能
法 官 許凱翔法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
書記官 鄭開鴻中 華 民 國 115 年 7 月 15 日所犯法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第164號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蔡思雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23450號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第2651號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡思雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按本院附表所示方式分別給付甯芝筠、潘昭瑞。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「『賴怡靜』」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告蔡思雯於本院民國115年2月10日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第37頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。
㈡按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。
㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。㈣核被告蔡思雯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。㈤想像競合犯：
按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之本案帳戶之金融卡及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人甯芝筠、潘昭瑞、蘇家進因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈥刑之加重或減輕：
⒈幫助犯之減輕：
查被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。
⒉自白之減輕：
查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕要件，爰依此規定遞減其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融
帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復於本院與告訴人甯芝筠、潘昭瑞達成調解，分別同意賠償4萬3,000元、1萬5,000元，並以分期給付方式給付，而獲得告訴人甯芝筠、潘昭瑞諒解等情，此有本院調解筆錄1份附卷為憑（見本院審訴卷第41至42頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女，無業之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
㈧附條件緩刑之說明：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與與告訴人甯芝筠、潘昭瑞達成調解，分別同意賠償4萬3,000元、1萬5000元，並以分期給付方式給付，而獲得告訴人甯芝筠、潘昭瑞同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審訴卷第37頁）；至被告有意與告訴人蘇家進和解，惟其經本院通知並未到庭，致被告未能與其達成調解，此有本院刑事報到告1紙附卷可參（見本院審訴卷第33頁），尚難苛責於被告，是本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。
三、沒收之說明：按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
⒈供犯罪所用之物部分：
被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該帳戶、金融卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該帳戶、金融卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
⒉洗錢之犯罪客體部分：
被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
⒊犯罪所得部分：
查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第37頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【原審附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23450號被 告 蔡思雯上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡思雯與化名「賴怡靜」之人對話後，為取得「家庭代工」之津貼，能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，若將其實際使用之銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查；竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，依照「賴怡靜」指示於民國114年7月26日16時2分許，在新北市○○區○○路000號統一超商民族門市，以超商寄貨服務將其父親蔡宇翊（另為不起訴處分）出借予其使用之星展銀行000-0000000000號帳戶金融卡寄出；並將上開提款卡之密碼告知「賴怡靜」。嗣詐欺團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表所示之人施以附表所示之詐術，使渠等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋經提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告蔡思雯於偵訊中坦承不諱，並與同案被告蔡宇翊於警詢時之證述、附表所示之人於警詢時之證述及渠等提供之受騙資料相符，復有：蔡宇翊提供之蔡思雯對話、星展銀行000-0000000000號帳戶開戶資料及交易明細附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開二罪名及使三位被害人受騙，請從一重論以一罪之幫助洗錢處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額為新臺幣）編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 甯芝筠 假買賣 114年7月28日 21時35分 4萬2987元 2 潘昭瑞 假買賣 114年7月28日 21時30分 1萬4999元 3 蘇家進 假買賣 114年7月28日 21時28分 3萬7987元【原審附表】
一、蔡思雯應給付甯芝筠新臺幣（下同）肆萬參仟元，並自民國115年3月起至5月止，按月於每月10日前給付伍仟元，及自115年6月起，按月於每月10日前給付壹萬元（最末期給付捌仟元），並匯款至甯芝筠指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 二、蔡思雯應給付潘昭瑞壹萬伍仟元，並自115年3月起，按月於每月10日前給付伍仟元，並匯款至潘昭瑞指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。