臺灣士林地方法院刑事裁定115年度簡抗字第2號抗 告 人即受判決人 林瑜亮上列抗告人因詐欺案件（本院99年度士簡字第965號）聲請再審，經本院於民國115年5月15日以115年聲再字第3號裁定駁回其再審之聲請，抗告人不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回；法院認為聲請再審之程序合法，進而實質審查後，認未具備刑事訴訟法第420條至第422條之要件，而為無理由者，則依同法第434條規定，予以駁回，應予辨明。又刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回；或「顯屬程序上不合法」且無可補正，固毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院111年度台抗字第536號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人林瑜亮(下稱抗告人)聲請再審，就原確定判決引據其之自白供述，固先稱係遭檢察官誘導而自白，後改稱係遭承審法官誘導而自白，然均係其基於自身證據評價、利害衡量及量刑考慮後所為，係其主觀上之動機，乃其內心之決定，外人無從判斷，並非受偵查或審判機關有何不正方法之誘導，且原確定判決綜合各項證據資料而為事實認定，非單憑聲請人自白認定犯罪事實，無違背客觀存在之經驗法則、論理法則；另聲請人雖聲請調閱原確定判決之卷宗及法庭錄音，然卷宗檔案之保存年限屆滿，已依法辦理銷毀，而法庭錄音檔案亦因逾法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定裁判確定後3個月之保存期限，亦已依法除去錄音檔案。基上以認抗告人本件聲請再審事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合，以聲請無理由裁定駁回抗告人再審之聲請。
三、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出新事實、新證據，抗告人撤回自白，因不正訊問等語（詳附件）。
四、經查：㈠抗告人因犯詐欺罪，經本院以99年度士簡字第965號刑事簡易
判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，該判決於民國100年1月3日確定在案，嗣抗告人就上開判決聲請再審，經原審認定抗告人再審之聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定要件不符，再審之聲請為無理由，且無踐行通知抗告人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，而以裁定駁回抗告人之聲請等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表足按（原審卷第67頁、第79至81頁、本院卷第13頁），經核前述原裁定駁回本件再審聲請之理由，於法要無不合。
㈡本件抗告意旨所指之前揭理由，從形式觀察核與刑事訴訟法
第420條至第422條所定聲請再審之要件不符，除仍未提出新事實、新證據外，亦未具體指摘原裁定有何違法或不當情形，抗告意旨無非仍執其在原審聲請再審之相同主張及理由，其提起抗告請求撤銷原裁定而准予開啟再審程序，顯無理由，應駁回其抗告，並參諸刑事訴訟法第429條之2前段規定，爰不予通知抗告人到場聽取意見，逕行駁回其抗告。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長 法 官 李世華
法 官 張毓軒
法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊皓軒中 華 民 國 115 年 10 月 16 日