臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第17號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 廖美珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18382號），因被告於本院自白犯罪（114年度訴字第1485號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖美珍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣參拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：廖美珍依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐取財物及掩飾或隱匿他人因詐欺犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國114年3月4日前某時，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商哈蜜門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）、其不知情母親洪珠綿名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）之提款卡，以交貨便方式，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李先生」之詐欺集團成員使用，並以LINE傳送上開提款卡密碼。
嗣該詐欺集團成員取得本案甲、乙帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而匯款，隨即遭提領大部分款項（詐欺對象、方式、匯款時間及金額、匯入帳戶、遭提領情形均詳如附表所載），而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
二、證據：㈠被告廖美珍於本院之自白（見本院訴字卷第46頁）。
㈡證人洪珠綿於警詢之證述（見立卷第223至229頁）。
㈢附表卷證出處欄所載之證據。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告提供本案甲、乙帳戶幫助詐欺集團成員遂行詐欺告訴人
曾郁雲、吳洺璋、謝宏昌、甯敬恩、胡生瑋之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯，應依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，故無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告輕率提供本案甲、乙帳戶予不詳之人作為犯罪工
具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段、無前科之素行（見法院前案紀錄表）、告訴人等所受損害，暨其自陳國小畢業之智識程度、未婚、目前從事攤販餐飲業之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收之說明：㈠如附表編號5所示告訴人胡生偉遭詐騙後，匯入新臺幣（下同
）共52萬元至本案乙帳戶後，經詐欺集團不詳成員提領15萬元後，尚餘37萬元，有本案乙帳戶交易明細在卷可證（見立卷第21頁），為經查獲之洗錢財物，未經扣案，且尚未實際合法發還告訴人胡生偉，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟倘檢察官於執行時，該37萬元業經發還告訴人胡生偉，則無庸執行沒收及追徵。
㈡至於其餘如附表所示告訴人遭詐欺匯入本案甲帳戶之款項，
雖係洗錢之財物，然已遭詐欺集團不詳成員提領一空，而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又被告否認其有因本案取得報酬（見本院訴字卷第46頁），依卷內事證亦無證據可證其有取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕為簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經蔡景聖檢察官提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第八庭 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王耀南中 華 民 國 115 年 3 月 6 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶(遭提領情形) 卷證出處 1 曾郁雲 於114年3月4日16時向曾郁雲佯稱欲購買其出售之商品，並指定新竹物流運送，需驗證金融帳戶安全云云，使曾郁雲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項。 114年3月4日19時51分許 2萬9,985元 本案甲帳戶（均遭提領） ⒈告訴人曾郁雲警詢之證述（立卷第143至145頁） ⒉本案甲帳戶交易明細（立卷第15至17頁） ⒊臺北市政府警察局大同分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第121至141頁） ⒋中華郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行交易明細表（立卷第149至155頁） ⒌販售商品貼文、與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（立卷第157至163頁） 2 吳洺璋 於114年3月2日11時52分許向吳洺璋佯稱欲購買其出售之商品，須依指示匯款認證帳戶云云，使吳洺璋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項。 114年3月4日20時4分許 3萬3,068元 本案甲帳戶（均遭提領） ⒈告訴人吳洺璋警詢之證述（立卷第57至58頁） ⒉本案甲帳戶交易明細（立卷第15至17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第55至56、59、61、67頁） ⒋與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（立卷第63至65頁） 3 謝宏昌 於114年3月4日11時32分許向謝宏昌佯稱中獎需驗證身分才可收取中獎金額云云，使謝宏昌陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項。 114年3月4日20時15分許 4萬9,008元 本案甲帳戶（均遭提領） ⒈告訴人謝宏昌警詢之證述（立卷第177至180頁） ⒉本案甲帳戶交易明細（立卷第15至17頁） ⒊臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第170至175頁） ⒋詐欺集團個人頁面擷圖、網路銀行轉帳交易明細（立卷第181至183頁） 4 甯敬恩 於114年3月4日22時38分許向甯敬恩佯稱欲購買其出售之商品，需完成實名制認證才能開通服務云云，使甯敬恩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項。 114年3月4日23時49分許 3萬245元 本案甲帳戶（均遭提領） ⒈告訴人甯敬恩警詢之證述（立卷第81至85、103至104頁） ⒉本案甲帳戶交易明細（立卷第15至17頁） ⒊臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第79至80、86至92、107至114頁） ⒋IPASS MONEY、網路銀行轉帳交易明細、販售商品照片、與詐欺集團對話紀錄擷圖（立卷第93至96、105頁） 114年3月4日23時57分許 4萬8,100元 114年3月5日0時9分許 4萬9,985元 5 胡生瑋 於114年3月31日佯裝為胡生瑋朋友並佯稱須借錢周轉云云，使胡生瑋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項。 114年4月1日12時7分許 30萬元 本案乙帳戶（僅提領15萬元，尚餘37萬元未提領） ⒈告訴人胡生瑋警詢之證述（立卷第191至194頁） ⒉本案乙帳戶交易明細（立卷第19至21頁） ⒊臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第190、195至200頁） 114年4月1日12時8分許 22萬元