臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第219號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 郭水鑾上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24286號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：如下：
主 文郭水鑾犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告郭水鑾於民國115年7月29日本院訊問時所為自白（本院易字卷第24至25頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與羅氏貿易公司股東羅江素丹前有糾紛，竟任意至羅氏貿易公司址設新北市汐止區新台五路之辦公室，藉尋羅江素丹未果即破壞該公司門口招牌及招財瓷器盆栽2個，造成該公司受有財產上之損害，其法治觀念顯有不足。惟念及被告犯後坦承犯行，但未與告訴人協商和解或賠償損失等犯後態度，兼衡其因與羅江素丹素有怨隙，認羅江素丹避不見面而前往羅氏貿易公司，失控為本案犯行之動機、目的、手段及告訴人本案所受財產損害程度，及考量被告提出之就醫診斷證明、身心障礙及低收入戶證明書（本院審易字卷第25頁、第45頁、第47頁、第49頁、第55頁、第57頁、第63頁、第67頁、第69至71頁）、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院易字卷第26頁），暨前案紀錄表所載其素行（本院簡字卷第5至6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊皓軒中 華 民 國 115 年 8 月 4 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24286號被 告 郭水鑾上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡喬羽為羅氏貿易公司（址設新北市○○區○○○路0段00號2樓5，下稱羅氏公司）之負責人，與郭水鑾素不相識，郭水鑾稱與羅氏公司之前股東羅江素丹素有糾紛，認定係羅江素丹避不見面，於民國114年9月3日13時30分許抵達羅氏公司後，竟基於損壞他人動產之故意，接續持柺杖破壞門口之羅氏公司招牌logo及招財擺飾2個，致令前揭動產受損。
二、案經蔡喬羽訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)供述證據編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 被告郭水鑾於警詢時之供述。 坦承毀損上開動產之事實。 2. 證人即告訴人蔡喬羽於警詢時及偵查中之證詞。 全部犯罪事實。
(二)書證編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 毀損之公司招牌logo及招財擺飾2個現場照片1份。 被告毀損左列動產之事實。 2. 被告之自述書1份 被告自承因與羅江素丹素有糾紛，遂毀損羅氏公司動產之事實。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 2 日 檢察官 曹 哲 寧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 2 日 書 記 官 葉芸宇