臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第78號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳樹木上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18667號），被告於審理中自白犯罪（115年度易字第87號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳樹木犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳樹木於本院審理中之自白」、「監視器畫面截圖2張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人飼養之犬
隻對其吠叫，持長棍欲棒打該犬隻，告訴人為保護其飼養之犬隻，除快步離開外，並不斷以自己身、手阻止，被告猶持續追逐告訴人與該犬隻，在持長棍揮打之際，未能充分注意而誤擊告訴人之右手，致告訴人受有起訴書犯罪事實欄所示傷害，行為固屬可議，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，且已嘗試與告訴人和解，但雙方未有共識，迄今尚未取得告訴人之諒解，有本院公務電話紀錄1份存卷可參（本院易字卷第29頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、違反注意義務之過失程度，暨其於本院審理中自述高工畢業之教育程度，已婚，子女已成年，與配偶住，退休，領勞保退休金及國民年金之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第28頁），以及如卷附法院前案紀錄表所載無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、至被告持以揮打而誤擊告訴人之長棍1支，固屬供被告犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，即使該長棍為被告所有，因屬日常生活可輕易再取得之物，是認欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官 林怡彣中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18667號
被 告 陳樹木 男 71歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
弄0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳樹木於民國114年7月28日6時40分許，在臺北市內湖區民權東路6段280巷19弄內，因不滿鄰居張富美飼養之犬隻對其吠叫，竟持長棍欲棒打張富美以繩牽之犬隻，張富美為保護該犬隻，乃以身、手阻攔，而遭陳樹木擊中而受有右手腕鈍傷瘀青、急性壓力創傷反應等傷害。
二、案經張富美訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳樹木於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地，持長棍欲棒打張富美以繩牽之犬隻，然辯稱不知道有沒有打到告訴人等語之事實。 二 證人即告訴人張富美於警詢及偵查中之證述 證明被告有於上開時、地不慎傷害告訴人之事實。 三 現場監視器錄影1片、監視器錄影畫面翻拍照片4張 證明被告有於上揭時、地，持長棍欲棒打張富美以繩牽之犬隻，且張富美為保護該犬隻，乃以身、手阻攔之事實。 四 康寧醫療醫療財團法人康寧醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書各1份 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。
二、核被告陳樹木所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、至告訴意旨認被告持長棍棒打張富美以繩牽之犬隻，涉犯刑法第354條毀損罪乙節。惟查，告訴人自承狗沒有受傷，自難遽認被告有毀棄損壞犯行。然此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
檢 察 官 郭季青本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 26 日
書 記 官 羅明柔所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。