臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第70號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 邱柏滔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16930號、第18244號），被告於準備程序自白犯罪（115年度易字第70號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱柏滔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告邱柏滔於本院準備程序中之自白外（審易卷第45至47頁、易字卷第49至52頁），其餘均均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告就上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯罪之素行，有法院前案紀錄表可參，其竟仍不循正途獲取所需，3度竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並審酌被告竊得物品之價值，及被告未能賠償告訴人張祚方、史澤蘭所受損失，兼衡被告之犯罪動機、手法、過程，及被告自陳大學肄業，未婚，無子女，入監前從事業務，月收約新臺幣（下同）10萬元，之前自己居住之家庭生活及經濟狀況（易字卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告前因犯竊盜案件，經法院判決確定並執行中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，而被告本案所犯竊盜各罪及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜。
五、被告竊得如本判決附表所示之物，均為被告之犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還被害人張祚方、史澤蘭，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中華民國115年3月31日
刑事第一庭 法 官 陳詩穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 劉致瑋中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附表：
編號 竊得物品 數量 是否扣案 1 包裹（內含黃金） 6包 未扣案 2 新感覺花生夾心 1個 未扣案 3 御茶園冰釀麥萃低熱量PET590 1個 未扣案 4 炙烤魚排粉紅醬義大利麵 1個 未扣案 5 Homealx貳樓烤雞佐青醬義大利麵 1個 未扣案 6 可口紅燒牛肉麵 1個 未扣案附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16930號
被 告 邱柏滔上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱柏滔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而先後為下列犯行：
㈠於民國114年2月16日1時4分許，在臺北市○○區○○○路00號全家
便利超商萬全門市（下稱全家萬全門市）內，徒手竊取該門市店長張祚方所管領放置於包裹置物櫃之蝦皮包裹1件（內容物為金條），得手後離去。
㈡於114年2月17日1時許，在全家萬全門市，徒手竊取該門市店
長張祚方所管領放置於包裹置物櫃之蝦皮包裹5件（內容物為金條，與犯罪事實㈠之包裹價值合計新臺幣【下同】9萬1,138元），得手後離去。
㈢於114年5月10日14時12分許，在臺北市○○區○○路0段00 巷0號
統一便利超商康寧門市，徒手竊取該店店長史澤蘭所 管理之新感覺花生夾心、御茶園冰釀麥萃低熱量PET590、炙烤魚排粉紅醬義大利麵、Homeal x 貳樓烤雞佐青醬義大利麵、可口紅燒牛肉麵各1個（價值共計396元），得手後離去。
嗣張祚方、史澤蘭發覺上開物品遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像後，始知悉上情。
二、案經張祚方、史澤蘭訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱柏滔於警詢及偵查中之自白 其坦承全部犯罪事實。 2 ⒈告訴人張祚方於警詢及偵查中之指訴 ⒉監視器影像光碟1片暨截圖照片4張、114年2月20日14時警方在全家萬全門市店門口盤查被告之照片4張 證明被告涉有如犯罪事實㈠、㈡部分所示竊盜犯行之事實。 3 ⒈告訴人史澤蘭於警詢中之指訴 ⒉監視器影像光碟1片暨截圖照片21張 證明被告涉有如犯罪事實㈢部份所示竊盜犯行之事實。
二、核被告邱柏滔所為，就犯罪事實㈠、㈡、㈢部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢所竊得之物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 檢 察 官 葉耀群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 書 記 官 鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。