臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度侵附民字第15號原 告 A女 （真實姓名、住所均詳卷）訴訟代理人 蔡憲騰律師被 告 陳良岳訴訟代理人 葉重序律師上列被告因妨害性自主案件（115年度侵訴字第17號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一五年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查，本案附帶民事訴訟所依附之刑事案件中，被告經檢察官起訴涉犯刑法第221條第1項之罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免原告身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。
二、原告主張：被告使用交友軟體OMI結識伊，於民國114年9月24日22時許，以吃宵夜為由約伊碰面，伊認時間已晚，被告佯稱在車上聊天即可，伊同意後便於同日23時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）抵達伊住處附近並停放於路邊，詎料被告於伊上車後，僅短暫交談，隨即違反伊意願爬到副駕駛座上，藉身體重量優勢壓住伊身體，致使伊無法抗拒，又將伊衣服往上掀開，強行親吻伊胸部，又接著脫下伊褲子，撫摸伊外陰部，再以手指插入伊陰道，對伊強制性交得逞，侵害伊之身體、貞操、性自主權。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利判決等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造於本案小客車上係伊徵得原告同意後，先替原告按摩，於彼此間氛圍逐步升溫，情慾自然而然流動下，伊因而撫摸A１之身體、胸部、外陰部、陰蒂，伊未違反原告意願，亦不曾以手指插入原告陰道而為性交行為；縱認伊有為侵權行為，慰撫金數額亦過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段有明文規定。經查，被告違反原告意願，於114年9月24日23時20分許，本案小客車內，以身體重量壓制原告，並接續以手指進入原告陰道內抽插而為強制性交行為等情，為本院以115年度侵訴字第17號判決認定在案，是本案附帶民事訴訟之判決，即應以上開事實為據。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。又貞操權為獨立之人格權，乃民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此由同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。而貞操權保護之法益，乃任何人惟有自由意思下得為性交，不受他人不法干涉，即以性之尊嚴及自主為內容之權利。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照）。查本件被告以前述方式，壓制原告之自由意思，而對原告為性交行為，侵害原告之身體完整性、性自主權與貞操權，自為背於善良風俗之方法無訛，原告自得依民法第184條第1項前段、後段請求被告負損害賠償責任。本院審酌本件侵權行為之態樣、被告使用之手段、侵權之動機、行為後否認之態度及兩造間之年齡、智識程度、身分地位、經濟狀況、收入（涉及隱私，均不予詳列）等一切情狀，認原告因前述權利侵害，所得向被告請求之非財產上損害賠償，以20萬元為當，逾此範圍之請求，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受之損害係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負法定遲延責任，即屬有據。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於115年5月12日合法送達被告，為兩造無爭執（本院卷第16頁），從而，本件原告請求被告給付自115年5月13日起算之遲延利息，亦有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段規定，請求被告給付20萬元，及自115年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併依被告聲請，酌定相當數額准被告供擔保後得免為假執行，以符公平。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能
法 官 鄭勝庭
法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴; 如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 115 年 7 月 30 日