臺灣士林地方法院刑事判決115年度交簡上字第26號上 訴 人即 被 告 彭啓雯上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年12月31日所為之114年度審交簡字第435號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：114年度偵字第9481號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告彭啓雯提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第33、47頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：我的過失情節輕微，事故環境及行為態樣危險性低，告訴人傷勢屬輕傷，且我犯後態度誠懇，有悔意，素行良好，並非惡意逃避責任，我希望法官判我輕一點等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡查原審判決認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明
確，並已斟酌被告坦承犯行之犯後態度、被告無前科之素行、本案過失程度、情節、告訴人趙世義所受傷勢與被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無不當，已詳為審酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，並已就被告上訴書所指摘之內容、過失情節等情斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，應屬妥適。又刑法第74條之緩刑宣告，以暫不執行刑罰為適當為其要件，而是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。查本案被告雖坦認犯行，惟迄未與告訴人和解或調解成立，告訴人之損害尚未獲得實際填補，本院考量上開情狀，難認被告有何暫不執行刑罰為適當之情事。從而，原審未予緩刑宣告之認定並無瑕疵可指，亦應予以維持。被告上訴所執前詞指摘原審判決量刑過重，並請求本院給予緩刑宣告，均為無理由，應予駁回。
㈢被告雖另請求勘驗監視器影像，惟觀諸臺灣士林地方檢察署
檢察事務官依檢察官指揮，於偵查中當庭勘驗現場監視器之勘驗報告，可知被告駕駛車輛自後方擦撞行走在其前方之告訴人身體（偵卷第29、38至40頁），無從認為告訴人就本件事故有何過失，且被告於偵查中勘驗時在場，並對勘驗結果表示無意見，原審判決業已斟酌本案過失情節在內而為裁判，故被告上開證據調查聲請再次勘驗，為無必要，不另調查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能
法 官 鄭勝庭法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 115 年 5 月 21 日