臺灣士林地方法院刑事判決115年度交簡上字第6號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃昱豪
(另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年11月28日第一審判決（起訴案號：114年度調偵緝字第84號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案上訴人即檢察官於僅就原判決關於量刑部分上訴，有上訴書可參，是依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則非本院審判範圍，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。
二、檢察官循告訴人蔡鳳鳳請求上訴，其理由略以：被告黃昱豪迄今仍未與告訴人和解，且被告前於調解時拒絕賠償告訴人分文精神慰撫金，足見被告犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑3月，應屬過輕等語。爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。
三、駁回上訴之理由:㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。
㈡檢察官以前揭理由上訴主張原審量刑過輕，惟原審已審酌被
告明知其未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，復疏未遵守道路交通號誌之指示即貿然左轉行駛，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取，兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核係於法定刑度範圍內為之，且認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過輕，而無瑕疵可指；又檢察官上訴意旨所指被告未能賠償告訴人所受損害一節，既經原審量刑時予以審酌而列入量刑評價，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又被告於本院準備程序時雖與告訴人成立調解，惟被告未依約定之給付期限履行，有本院115年度交簡上附民移調字第1號調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可稽，是亦無有利於被告之事由，附此敘明。綜上，檢察官循告訴人請求，就原審判決關於被告之量刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過輕，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官靳開聖提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 姚均坪中 華 民 國 115 年 5 月 14 日