臺灣士林地方法院刑事判決115年度交簡上字第74號上 訴 人即 被 告 李曉雯上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國115年6月30日115年度審交簡字第110號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
114年度偵字第 27916號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李曉雯緩刑貳年，並應依附表所載內容，向胡逢榮支付損害賠償。
事實及理由
一、上訴審理範圍：對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項分別定有明文。由上開規定可知，上訴權人得僅就簡易判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之部分，則非第二審法院之審理範圍，應逕以未表明上訴部分之事實及法律適用為基礎，不再審究。從而，倘上訴權人僅單獨就簡易判決之科刑部分提起上訴，第二審法院即不再審究原審法院所認定之犯罪事實及沒收，並應逕以原審法院所認定之犯罪事實，資為審查原審法院之量刑是否妥適之判斷基礎。經查，上訴人即被告李曉雯（下稱被告）於本院審理時表示：僅針對量刑提起上訴等語（本院交簡上卷第99頁），且檢察官未提起上訴，依前開說明，本院應僅就原審簡易判決之科刑部分進行審理，至其餘未表明上訴之部分，則非本院審理範圍，合先敘明。
二、就本案犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決書所載（詳如附件檢察官起訴書之記載）。
三、被告上訴意旨略以：我很有誠意要跟告訴人和解，希望從輕量刑，給予緩刑機會等語。
四、上訴駁回之理由：原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未能切實遵守交通規則，致肇生本件憾事，造成告訴人胡逢榮受有頭部、雙手腕挫傷、雙膝蓋擦傷之傷害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，暨考量被告無前科之素行良好、本案過失程度、情節、告訴人所受傷勢，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、現為職安護理師、月收入約新臺幣（下同）4萬元、需扶養父母及子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，顯已就刑法第57條各款所列之科刑因子妥為斟酌，且具體說明量刑理由，且以上量刑因子迄本院辯論終結前未有更動，故原審所宣告之刑，核無違反法定範圍，亦無量刑過重、過輕等裁量權濫用情形，無何不當或違法之瑕疵可指。準此，被告上訴求予從輕量刑改判，為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告之說明：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。刑法第74條第1項第1款、第2項第3款分別定有明文。經查：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院
前案紀錄表存卷可憑（本院交簡上卷第69頁），且其本案所受之宣告刑為拘役30日，形式要件上符合刑法第74條第1項第1款之規定。本院斟酌被告本案犯行雖致告訴人受有前開傷勢，惟被告始終坦白過失犯行，且觀諸被告自交通事故發生後至原審判決之前，其確有主動聯繫告訴人尋求和解之舉動，爾後又向臺北市北投區調解委員會申請調解，並已完成車險理賠通報，俾令告訴人可向被告之保險公司申請強制險理賠等情，有被告提出之中華電信通話明細表、被告之手機通聯截圖、臺北市北投區調解委員會調解申請書、富邦產險保好康會員車險通報完成通知、理賠專員回覆被告之電子郵件等在卷可稽（本院交簡上卷第15至33頁），足見被告於事後並無逃避責任，透過各種途徑希冀能與告訴人和解，並賠償告訴人所受損害，可徵被告對其疏忽行為造成告訴人所受損害，確有意彌補，堪信其對本案犯行已有悔悟。是以，本院認被告經此偵審程序與科刑宣告後，當知所警惕，應而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉又被告與告訴人迄今雖未達成和解，告訴人亦未獲得賠償，
然本院參酌告訴人對於自身因本案所受損害，欲向被告求償之金額為2萬3837元，暨告訴人對於原審量刑方面並無特別意見（本院交簡上卷第77頁），另被告表示其願意一次賠償3萬元予告訴人，現金或匯款方式均可等語（本院交簡上卷第106頁），足見雙方就賠償金額之認知已無懸殊差異，如僅因雙方未能實際會面協商，導致目前未能和解、被告尚未賠償告訴人，就本案紛爭之圓滿解決，不無留下近在咫尺之遺憾。從而，本院為使被告確實記取教訓，避免再度觸法，並使被告得以確實彌補告訴人所受損害，以確保緩刑之宣告得收特別預防及一般預防之成效，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載內容，向告訴人支付財產上之損害賠償，以期被告自履行緩刑負擔之過程中得以知所警惕，並透過上開緩刑負擔之履行，確實保障告訴人之權益。至被告如於緩刑期間內，違反前述所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，告訴人得具狀向檢察官說明，由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷被告之緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 李東益
法 官 吳天明
法 官 周家齊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書毓中 華 民 國 115 年 10 月 19 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附表】應給付金額 給付期限及給付方式 新臺幣 3萬元 李曉雯應於民國115年11月20日前，給付左列金額予胡逢榮，給付方式為：以匯款方式，匯入胡逢榮設於兆豐國際商業銀行（銀行代號017）天母分行、戶名胡逢榮、帳號000-00-00000-0號帳戶內；如雙方在上開期限前有相互會面，經胡逢榮同意收受，李曉雯亦得以現金直接給付。【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審交簡字第110號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李曉雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27916號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李曉雯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李曉雯於本院準備程序中之自白」、「臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未能切實遵守交通規則，致肇生本件憾事，造成告訴人胡逢榮受有頭部、雙手腕挫傷、雙膝蓋擦傷之傷害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，暨考量被告無前科之素行良好、本案過失程度、情節、告訴人所受傷勢，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、現為職安護理師、月收入約新臺幣4萬元、需扶養父母及子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
五、本案經檢察官董諭提起公訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27916號被 告 李曉雯上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李曉雯於民國114年8月29日下午6時2分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路000號前欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈，且劃有分向限制線，禁止超車線之路段不得迴車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於該不得迴轉之路段迴車，且未打左轉燈號，適有胡逢榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方行駛至上址，因閃避不及而與A車發生碰撞，致胡逢榮受有頭部、雙手腕挫傷、雙膝蓋擦傷之傷害。嗣因警察據報前往現場處理，李曉雯在場，並當場承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管公務員自首犯罪，並接受裁判。
二、案經胡逢榮告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，有被告李曉雯於警詢之供述、同案被告魏壯羽於警詢之供述、告訴人胡逢榮於警詢之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片13張、同案被告魏壯羽所提供行車記錄器檔案1份、現場監視器檔案1份、臺北榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別訂有明文，被告駕駛自用小客車行駛，自應遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係。
三、論罪：㈠核被告李曉雯所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。㈡被告於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在報案人或勤務指揮中
心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為前開交通事故之肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
檢 察 官 董諭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 17 日 書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。