臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第7號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王偉翰
張晉詮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10642號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度交訴字第29號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文王偉翰共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張晉詮共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告王偉翰、張晉詮（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院準備程序中之自白為證據（見審交訴卷第83至85頁、本院卷第85、88頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交
通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告2人在本案路段，騎乘機車，以任意變換車道、併排佔據車道競速、併排直線加速等危險駕車方式係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。核被告2人所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡被告2人與游薪田等人，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人騎乘車輛參與道路交通
，竟不顧公眾往來安全，率爾以如起訴書犯罪事實欄所示方式，行駛在市區路段，致生公眾往來之危險，罔顧用路人之安全，並影響法律秩序及社會治安，所為實有不該。兼衡被告2人素行，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽，及被告王偉翰始終坦承犯行，被告張晉銓於本院終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，以及被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第86、88頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第三庭 法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 115 年 2 月 23 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10642號
114年度偵字第4815號被 告 游薪田
籍設○○市○○區○○○街000號1樓 (○○○○○○○○○○○)
呂東霖
住○○市○○區○○○路000巷0號2 樓
許佑成
王偉翰
張晉詮上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游薪田、呂東霖、許佑成、王偉翰、張晉詮均明知公眾往來之道路上駕駛車輛並行競駛、違規超速行駛等行為，易失控撞及道路上其他人車，且易使道路上其他車輛無從閃避，而生該路段其他用路人往來安全之危險，且明知臺北市內湖區麥帥一橋下河堤道路（下稱本案路段）係供大眾使用之公用道路，竟共同基於妨害公眾往來危險之犯意聯絡，於民國113年3月9日凌晨2時13分許，由游薪田騎乘向張宸偉借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、黑色車身)、呂東霖騎乘向李宜霖借得之車牌號碼000-000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、白色車身及黃色避震器) 、許佑成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、紅色車頂，黑色車身)、王偉翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、白色車頂，銀白黑色車身，以「VIP」字碼遮牌)、張晉詮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、黑色車身，黃色避震器，燻黑後燈殼，以口罩遮牌)在本案路段，以任意變換車道、併排佔據車道競速、併排直線加速等危險駕車方式騎乘上揭機車，致生道路上不特定人車往來之危險。嗣經警據報並調閱本案路段之路口監視器錄影畫面，而循線查悉上情。(張宸偉、李宜霖涉犯公共危險罪部分，另為不起訴處分)
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告游薪田於偵查中之供述 被告游薪田坦承有於上開時 、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、黑色車身)，惟辯稱：伊認為伊於上開時間、地點，以上開方式騎乘機車係在試車，伊不知道係違法行為云云。 2 被告呂東霖於偵查中之供述 被告呂東霖坦承有於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、白色車身及黃色避震器)，惟辯稱：伊只是騎乘該機車去上址找朋友，伊並無在車道上騎乘機車違規併排競速云云。 3 被告許佑成於偵查中之供述 被告許佑成矢口否認有何上開犯行，先於偵查中辯稱：伊並無於上開時間、地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、紅色車頂，黑色車身)競速之行為，伊係於113年1月中將該車出借給名為「葉俊德」之網友，「葉俊德」於同年3月才將該機車還給伊，伊可攜帶「葉俊德」之人到庭證明於上開時間、地點，騎乘該機車之人係「葉俊德」，惟復於偵查中辯稱：伊不知道「葉俊德」之真實身分及年籍資料，亦無出借該機車給「葉俊德」之對話紀錄，伊單純覺得在網路上玩遊戲時覺得「葉俊德」人不錯才將該機車出借給伊云云。 4 被告王偉翰於警詢及偵查中之自白 被告王偉翰坦承有於上開時 、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並將該機車之車牌以「VIP」字碼遮牌遮擋，在場競速之行為。 5 被告張晉詮於警詢及偵查中之供述 被告張晉詮固坦承有於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地點，並將該機車之車牌以口罩遮擋之行為，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊只有騎車至上開地點跟其他人聊天，伊沒有在上開地點騎車競速，伊以口罩遮擋車牌係為避免遭查緝云云。 6 證人吳家鞍於警詢及偵查中之證述 證明被告張晉詮有於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號機車競速之事實。 7 證人即同案被告張宸偉於偵查中之證述 證明被告游薪田有於上開時間、地點，騎乘向證人張宸偉借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、黑色車身)競速之事實。 8 證人即同案被告李宜霖於偵查中之證述 證明被告呂東霖有於上開時間、地點，騎乘向證人李宜霖借得之車牌號碼000-000號普通重型機車(廠YAMAHA 、白色車身及黃色避震器)競速之事實。 9 車籍資訊系統查詢結果3份 ⑴證明車牌號碼000-000號普通重型機車為被告許佑成所有之事實。 ⑵證明000-0000號普通重型機車為被告王偉翰之母吳○○所有之事實。 ⑶證明車牌號碼000-000號普通重型機車為被告張晉詮所有之事實。 10 ⑴案發現場路口監視器影像光碟1片暨翻拍照片30張 ⑵臺北市○○區○○街000巷口監視器影像翻拍照片 ⑴證明騎乘車牌號碼000-0000號、000-000號、000-0000號、000-000號、000-000號機車在上開時、地，以任意變換車道、併排佔據車道之方式多次競速之事實。 ⑵證明監視器影像攝得被告張晉詮身穿黑色外套，灰色帽T，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(廠牌YAMAHA、黑色車身，黃色避震器，燻黑後燈 殼，以口罩遮牌)自臺北市○○區○○街000巷0弄0號住處騎乘至案發地點競速之事實。
二、核被告游薪田、呂東霖、許佑成、王偉翰、張晉詮所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告等人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
檢 察 官 江柏青本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書 記 官 蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。