臺灣士林地方法院刑事判決115年度原易字第6號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 宋清吉選任辯護人 黃紘勝律師（法律扶助律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1963號），本院判決如下：
主 文宋清吉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之zenfone8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實宋清吉於民國113年10月24日12時39分許，在臺北市○○區○○路000號前，見許崇輝原於當日10時45分許遺落於臺北市○○區○○路000號、135號間行人穿越道上，而嗣遭外送員移置臺北市○○區○○路000號前之zenfone8手機1支，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。
理 由
一、被告雖否認犯罪，並辯稱：我是撿了，但沒有侵占的意思。但查：
依卷內臺北市○○區○○路000號、135號路口監視器畫面所示：
許崇輝手機掉落後，確由外送員放至騎樓，並遭被告撿走等情，有卷內照片黏貼紀錄表及本院勘驗筆錄在卷可稽，但質之被告歷經偵、審，從一開始堅持是撿自己的手機，到後來一下子諉稱：我是想還沒有還，一下子又改口：我放在便利商店就走了，說法莫名其妙，顯係畏罪之飾詞，均不可採。是被告本件侵占之事證明確，應予論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
三、爰審酌被告拾獲告訴人所遺失之物後，非但未送往相關警察、自治機關，竟逕自侵占入己，且侵占之財物價值非低，欠缺對他人財產權之尊重，並有害於社會秩序，所為實屬不該。且被告犯後亦否認犯罪，亦未賠償告訴人所受之損失，態度不佳，故於參酌其自陳之家庭、生活、經濟狀況（詳卷）等一切情狀後，量處如主文第1項所示之刑，及諭知折算易服勞役之標準。並依法沒收、追徵犯罪所得如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第二庭法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜均中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。