臺灣士林地方法院刑事判決115年度原訴字第17號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 張禔蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文張禔蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、張禔蓁與真實姓名、年籍不詳、暱稱「琳娜」、「林博融」、「陳立廷」、「許安婷」、「張一明」、「楊承恩」、「諧永營業員」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國114年4月1日9時11分許，在社群軟體FaceBook刊登廣告（無證據證明張禔蓁知悉本案詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而犯之），誘使黃佩玲點擊並與「許安婷」成為好友，「許安婷」再將黃佩玲加入「夢想課程02」群組，黃佩玲與群組內暱稱「張一明」、「楊承恩」、「諧永營業員」成為好友後，「楊承恩」即向黃佩玲佯稱：向「諧永營業員」儲值投資股票可獲利等語，致黃佩玲陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約面交款項。張禔蓁則依「陳立廷」之指示，於114年5月13日9時8分許，在臺北市○○區○○街000巷00號，配戴偽造之工作證，向黃佩玲收取新臺幣（下同）50萬元，並交付偽造之收據，足以生損害於「關鈞」、黃佩玲。張禔蓁取款後，依指示將款項放置於某停車場車輛後方，以此方式隱匿、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。
二、案經黃佩玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告張禔蓁所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第19至23、137至139、原訴卷第231至234、237至242頁），核與證人即告訴人黃佩玲於警詢時之證述大致相符（見偵卷第29至31頁），並有被告交付之諧永投資股份有限公司現金儲值收據單、使用之諧永投資工作證照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第25至27、33至34、39至101頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪之說明㈠本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修
正公布、同年月00日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。修正後同條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。經比較新舊法，詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，應認修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告於私文書上偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為
；又偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與「琳娜」、「林博融」、「陳立廷」、「許安婷」、
「張一明」、「楊承恩」、「諧永營業員」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書及洗錢犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，且因果歷程並未中斷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查被告始終坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行。又被告於偵查中供稱：收一次錢可以賺2,000元等語（見偵卷第139頁），足認被告獲有2,000元之犯罪所得（所得財物），惟無證據足證被告自動繳交上開犯罪所得（所得財物），無從依前揭規定減輕其刑。
三、科刑之說明㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思以正當途徑獲取
財物，擔任本案詐欺集團車手，與其他成員共同詐欺告訴人，牟取不法利益，不僅造成告訴人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式，使其他正犯得以隱身在後，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，應予非難；⒉考量被告始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償其損失，犯後態度尚可；⒊斟酌被告於本案行為前，並無前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見原訴卷第221至228頁），素行尚可；⒋被告之身心狀況、家庭成員、經濟狀況（詳參被告之身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本、中低收入戶證明，見原訴卷第51至74頁）；⒌兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、犯罪所得（2,000元）、告訴人所受損害（50萬元），及被告自陳之學歷、經歷、職業、婚姻及家庭狀況（見原訴卷第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，
固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號號判決意旨參照）。查被告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，固有「應併科罰金」之規定，惟本院適度審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，認上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案犯行，不另併科洗錢罪之罰金刑。
四、沒收之說明㈠犯罪所得
被告獲有2,000元之犯罪所得，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢之財物或財產上利益⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」上開規定雖為刑法關於沒收之特別規定，固應優先適用，然若該特別規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。⒉查被告所收取之款項，雖屬被告本案洗錢犯行所隱匿之特定
犯罪所得，為洗錢之財物，惟被告取款後，已依指示放置於指定地點供本案詐欺集團成員拿取，並無證據證明被告保有該款項，若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢供犯罪所用之物⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。上開詐欺犯罪危害防制條例第48條、刑法第219條之規定，皆屬刑法第38條第2項所稱之特別規定，自應優先適用。
⒉未扣案如附表所示之物，均為被告所提示或交付告訴人以取
信告訴人所用之物，為供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附著在偽造收據上之偽造印文，原均應依刑法第219條規定沒收，然因偽造之收據業已宣告沒收，自無庸再為沒收之諭知。復因該等收據、工作證之本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，或依刑法第219條規定沒收其上之印文，其目的均在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 張皓翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 劉芷瑄中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 物品名稱、數量 所在卷頁 是否扣案 是否沒收 1 偽造之諧永投資「張禔蓁」工作證 1張 偵卷第27頁 未扣案 沒收 2 偽造之諧永投資股份有限公司現金儲值收據單 1張 （日期：114年5月13日、金額：50萬元、經辦人：張禔蓁)（上有偽造之「關鈞」、「諧永投資股份有限公司」印文各1枚） 偵卷第25頁 沒收