臺灣士林地方法院刑事判決115年度原訴字第11號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林美珍指定辯護人 余昇峯律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1406號），本院判決如下：
主 文林美珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。
犯罪事實林美珍於民國114年4月24日前案遭逮捕後至同年12月30日前之某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「玉書」、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）「焱兵」、「餅二」（下逕稱「玉書」、「焱兵」、「餅二」）、謝易洋及其餘不詳成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由林美珍擔任向被害人收取款項之「面交車手」，謝易洋則為「收水車手」。林美珍即與謝易洋（由本院另行審結）及本案詐欺集團上開不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年人於114年12月間起，以LINE暱稱「睿澤-協作主任」、「指標方向」向周貴貞佯稱：可購買虛擬貨幣投資獲利云云，致周貴貞陷於錯誤而依「指標方向」之指示，於同年12月30日15時28分許前往臺北市○○區○○街000號前，林美珍則依「玉書」之指示前來並將周貴貞帶往位於同上市區○○路000號9樓903室之金鋒山商務中心，待周貴貞交付新臺幣（下同）200萬元與林美珍後，本案詐欺集團不詳成年人即以LINE暱稱「指標方向」傳送打幣紀錄予周貴貞，製造已銀貨兩訖之假象（相關電子錢包地址，均係本案詐欺集團不詳成年人提供予周貴貞，周貴貞不知虛擬貨幣交易流程，對相關電子錢包亦無掌控權），而詐欺取財得逞。嗣周貴貞旋即下樓，幸員警接獲情資，在同上市區○○街000巷00號前詢問欲離去之周貴貞，查悉交款過程後，員警再前往上址金鋒山商務中心樓下埋伏，待林美珍於同（30）日16時35分許前往同上市區陽光街365巷、321巷口，欲將所收得之贓款交付依「焱兵」、「餅二」等人指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來收水之謝易洋時，員警旋即上前逮捕2人，當場扣得現金200萬元（已發還周貴貞），其等因而洗錢未遂，員警再前往上址金鋒山商務中心搜索，終扣得如附表所示之物。
理 由
一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林美珍及其辯護人均同意具有證據能力（原訴卷第181頁至第185頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中（偵卷第16頁至第20頁、第272頁、第305頁至第307頁，原訴卷第48頁、第186頁至第187頁）均坦承不諱，核與證人即被害人周貴貞於警詢時（偵卷第193頁至第197頁）、證人即同案被告謝易洋於偵查中（偵卷第251頁至第259頁、第282頁、第313頁至第315頁）證述之情節均相符，並有被害人與「指標方向」之LINE對話紀錄暨「睿澤-協作主任」及「指標方向」之LINE主頁擷圖（偵卷第201頁至第225頁）、扣案物、現場及員警車輛之行車紀錄器照片（偵卷第43頁至第52頁）、數位證物勘察採證同意書2份（偵卷第41頁、第145頁）、被告林美珍扣案手機螢幕翻拍照片（偵卷第53頁至第102頁）、謝易洋扣案2支手機螢幕翻拍照片（偵卷第147頁至第182頁）、贓物認領保管單（偵卷第199頁）在卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪值採信，本件事證明確，其上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除部分
條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2日起生效施行，新設第47條之特別法分則性減刑規定：「犯詐欺犯罪（本院按：依同條例第2條第1款，包含犯刑法第339條之4之罪者），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；嗣被告行為後，同條於115年1月21日修正公布並自同年月23日起生效施行，並規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，修正立法理由已明揭修正後之規定並未更為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前同條例第47條之規定。
㈡行為人實行犯罪後，於遭警方或檢察官查獲之際，其主觀上
之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院101年度台上字第3740號判決意旨參照）。經查，被告前於114年4月間加入詐欺集團擔任車手，嗣於同年月24日18時30分許欲向另案被害人許明哲取款時，旋遭在場埋伏員警以現行犯逮捕等情，有臺灣新北地方法院114年度金訴字第2228號刑事判決（原訴卷第89頁至第101頁）在卷可查，是無論被告於114年4月間所參與之詐欺集團是否與本件為同一集團，其既另行起意再加入本案詐欺集團，而本件屬其最先繫屬於法院之案件，自應再論以參與犯罪組織罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及參與犯罪組織罪，然起訴書之犯罪事實欄已載明「林美珍…於民國114年12月30日前某日…加入…詐欺集團」，是被告參與犯罪組織部分，既據起訴，本院自應併予審理；又本院已於審判中告知被告亦可能涉犯上開罪名（原訴卷第47頁、第179頁至第180頁），無礙於其防禦權之行使，併此敘明。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。被告就除參與犯罪組織外之上開犯行，與謝易洋、「玉書」、「焱兵」、「餅二」及其餘本案詐欺集團不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就上開全部犯行，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，已如前述，並否認已
取得約定報酬（偵卷第307頁），卷內復無證據證明其本件獲有何犯罪所得或不法利益而須自動繳交，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項後段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等規定，原均應（得）減輕其刑，然所犯上開2罪均係想像競合犯之輕罪，上開減刑事由，均應由本院於依刑法第57條量刑時一併審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯
罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告前有多次幫助詐欺及幫助洗錢、共同詐欺取財及洗錢等前科，復因另案擔任取款車手遭羈押後甫經釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案起訴書、判決書（偵卷第231頁至第234頁，原訴卷第65頁至第145頁、第191頁至第204頁）在卷可參，仍不知悔改，竟貪圖本案詐欺集團所承諾之報酬，又重操舊業向被害人面交取款，不思以己力循正途賺取所需，所為實屬不該。惟念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後復均始終坦承犯行，並因賠償金額差距過大而未能與被害人達成調解。併斟酌被告之犯罪動機、目的、手段及情節、被害人受騙之金額及贓款業經全部發還、無證據證明被告已領得約定報酬、其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪原均應（得）減輕其刑等情。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人及被害人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如
主文所示之刑。又本院審酌被告未及領得報酬，且係第一線之面交車手，參與情節與藏身幕後之上層策畫、實際實行詐術等機房及水房人員相比，惡性較輕，復於犯後始終坦承犯行，且被害人本件受騙款項亦已及時發還，是認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罪罰金刑之必要，俾免過度評價。
四、沒收：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至5所示之物，均為本件詐欺犯行所用之聯繫工具或施詐工具，均如前述，且有上開如附表編號1所示手機之螢幕翻拍照片在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號6至8所示之物，爰待就同案被告謝易洋審理時，再予論斷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林淯翎中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附表：
編號 物品名稱及數量 所有權／事實上處分權人 證據出處 1 vivo Y39 5G手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張） 林美珍 自願受搜索同意書（偵卷第31頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第33頁至第37頁） 2 點鈔機1台 3 Tapo網路攝影機2台 4 提領協議書1紙 5 虛擬通貨代買代賣合約書3紙 6 點鈔機1台 謝易洋 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第137頁至第141頁） 7 iPhone15Pro手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張） 8 iPhone12手機1支（內含門號00000000000號SIM卡1張）附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。