臺灣士林地方法院刑事裁定115年度原訴字第31號115年度聲字第798號聲 請 人即 被 告 葉鎧睿指定辯護人 王弘熙律師（義務辯護）上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度原訴字第31號），經檢察官提起公訴，並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文葉鎧睿自民國一一五年八月二十二日起延長羈押貳月。
聲請駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人即被告葉鎧睿（下稱被告）因詐欺等案件，於民國115年5月22日經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，核有刑事訴訟法第101條之1第1項之羈押原因及必要性，而於同日裁定羈押在案（原訴卷第52-1頁）。
茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年7月7日審理時訊問被告並聽取辯護人、檢察官之意見（原訴卷第253頁至第254頁），認：被告前經本院於115年7月21日判決犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月在案（對告訴人柯悅娟所犯部分，另經本院判決無罪），足認其涉有上開犯罪，嫌疑重大。審酌被告前已於114年7月間遭偵辦後，於同年月17日遭臺灣臺中地方法院裁定羈押（下稱前案），嗣經准予以新臺幣（下同）4萬元具保停止羈押，並於同年11月14日交保出所，竟仍於出所後短短不到2個月內再為本件相同犯行，此有法院前案紀錄表附卷可參，復經本院核閱全卷無訛，足認被告自我管控能力不佳，即便經羈押數月後准許具保替代羈押，仍無法抑止其不再為相似犯行，是具保、定期報到等方式，均顯然無從預防其再犯。綜上，經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，被告前揭羈押之原因及必要性均仍存在，應自115年8月22日起延長羈押2月。
三、被告雖陳稱：希望停止羈押，經聯繫家人後我可以出具5萬元之保證金，我已於先前開庭時均自白犯罪且配合偵查，並無再犯或逃避追訴之虞，且相關證據均已被扣走，故也無變造、湮滅證據等疑慮，我對犯下本案深感懊悔，因我案發前就有穩定正職，請讓我交保先出所，我必定會盡力工作彌補相關被害人的損失。又我有1名5歲的兒子，感情緊密，除出具保證金外，我也願意配合法院定期報到之處分，請准許交保等語。辯護人則為被告辯護稱：本件業已審結，且相關涉案證物均已扣押，相關涉案之人亦業均到案，本件已無羈押之必要，請准許被告交保且不延長羈押等語。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者（但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限）；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。查，被告並無刑事訴訟法第114條各款事由情形之一甚明，而其既仍有反覆實施上開犯罪之虞，且非予羈押無從預防再犯，業經本院詳予說明如前，則其聲請具保停止羈押，自礙難准許。至本案證據扣案及相關共犯到案與否，及被告所稱其家庭因素等事由縱使屬實，亦均與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林淯翎中 華 民 國 115 年 8 月 3 日