臺灣士林地方法院刑事裁定115年度原訴字第32、38號115年度聲字第1108號聲 請 人即 被 告 司慈優指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威律師（撤銷指定）選任辯護人 姜怡如律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7532號）、移送併辦及追加起訴（115年度偵字第10523號、115年度少連偵字第90號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文司慈優自民國一百一十五年八月二十二日起延長羈押貳月，並自本裁定送達之日起解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請具保停止羈押，保證金可以給付新臺幣（下同）6萬元，對於其他羈押替代措施沒有意見等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人即被告司慈優（下稱被告）因詐欺等案件，經檢察官
提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又有事實足認為被告有逃亡、勾串共犯、反覆實施同一犯行之虞，且有羈押之必要，爰自民國115年5月22日起羈押被告，並禁止接見、通信。
㈡現羈押期限即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯
護人之意見後，認被告坦承犯行，且其所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院115年度原訴字第32號、第38號判決有罪在案，足認其犯罪嫌疑重大。
又被告經本院判處應執行有期徒刑2年8月，罪責甚重，考量趨吉避凶、不甘受罰為基本人性，且被告前於115年1月15日至同年2月20日間出境乙節，業據被告供認屬實（見原訴卷第27頁），並有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見原訴卷第23頁），足認被告有能力在境外生活長達月餘，有事實足認為被告有逃亡之虞。復被告參與之詐欺集團犯罪組織，具有分工性、職業性、集團性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，而被告於本院訊問中供稱：我做這個工作從114年12月中到115年3月底被抓以前，約6、7次等語（見原訴卷第28頁），有事實足認被告有反覆實施同一犯行之虞。本院依比例原則審酌被告所涉犯行情節、對社會秩序及公共利益之危害程度、本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、被告逃亡及反覆實行犯罪之可能性高低、被告權利受限制之程度等因素，認非予羈押，顯難進行後續審判、執行，亦不足以避免被告反覆實施同一犯行，是被告仍有羈押之必要，爰裁定被告延長羈押2月。另考量被告坦承犯行，且本案業經宣判，應認被告勾串共犯之可能性降低，已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰裁定自本裁定送達之日起解除禁止接見、通信。
㈢被告固以前詞聲請交保，然被告本案收取及轉交之金額高達
數十萬元，難認6萬元之保證金足以對被告產生相當之心理拘束力。況且，具保或其他羈押替代手段均難以有效避免被告反覆實施同一犯罪。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第九庭 法 官 張皓翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷瑄中 華 民 國 115 年 8 月 19 日