臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度原附民字第21號原 告 陳智禎被 告 王浩宇
孫昆揚（英文名：SENG KUN Y)上列被告因詐欺等案件（115年度原訴字第41號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王浩宇應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十五年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告孫昆揚應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十五年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告王浩宇供擔保後，得假執行；但被告王浩宇如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告孫昆揚如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本院115年度原訴字第41號刑事案件，就被告王浩宇、孫昆揚（下合稱被告2人）部分，業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院合議庭認本件附帶民事訴訟就被告2人部分，亦宜由受命法官獨任進行審理程序，爰依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定，裁定本件就被告2人部分，由受命法官獨任進行審理程序。
二、按民事訴訟法第255條關於訴之追加之限制，於擴張應受判決事項之聲明無礙，同法第255條第1項第3款著有明文，此項規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用（最高法院29年度附字第160號判決意旨參照）。本件原告起訴時聲明：㈠被告2人、被告翁浩鈞（被告翁浩鈞部分由本院另行處理）應給付原告新臺幣（下同）80萬元（此屬可分之債，依民法第271條規定，應解為原告請求被告2人、被告翁浩鈞平均分擔80萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見審原附民卷第4頁）。嗣原告就被告2人部分，變更訴之聲明為：㈠被告王浩宇應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告孫昆揚應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見原附民卷第7頁）。經核上開訴之變更屬於擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭判決意旨，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原因事實如臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第23222、25627號起訴書所載，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並就被告2人部分聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告抗辯㈠被告王浩宇則以：不同意原告之請求，因為我沒有拿全部50
萬元。我拿到錢後就把錢給別人了，我的報酬只有3,000元等語，資為抗辯。
㈡被告孫昆揚則以：同意原告之請求，但我無法給付等語，資為抗辯。
三、得心證之理由㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。查被告孫昆揚同意原告之請求，似有認諾之意思，惟揆諸前揭判決意旨，不得本於其認諾為其敗訴之判決，合先敘明。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告2人與暱稱「林慧珍」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「林慧珍」以「假投資」之方式向原告施以詐術，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約交付「投資」款項。被告2人則分別依本案詐欺集團成員之指示，先列印偽造之工作證及收據，再至指定之地點，出示偽造工作證後，向原告收取款項，並交付偽造收據給原告收執，足以生損害於原告、「永益投資股份有限公司」、「葉宗銘」、「林意成」、「李少華」（取款車手、取款地點、取款金額、取款車手行使之偽造文書均詳如附表所示）。被告2人得款後，旋將款項轉交給本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向等情，業經本院於115年9月30日所為115年度原訴字第41號刑事判決認定在案，並據以判決被告2人有罪，本件即應以上開事實為據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。查被告2人分別與本案詐欺集團其他成員共同不法侵害原告之權利，原告自得依侵權行為法律關係，分別請求被告王浩宇、孫昆揚賠償50萬元、30萬元。被告2人固抗辯稱其無能力償還、僅取得3,000元報酬等語，惟此僅係共同侵權行為人間內部分擔、原告嗣後得否現實受償之問題，均與被告2人應負損害賠償責任乙節無涉，其等抗辯均非可採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本分別於115年3月11日、同年月16日送達被告王浩宇、孫昆揚（見審原附民卷第5、7頁），則被告2人迄未給付，依上開規定應負遲延責任。又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告分別就被告王浩宇、孫昆揚，請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月12日、同年月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由。
㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王浩宇、孫
昆揚分別給付50萬元、30萬元，及分別自115年3月12日、同年月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法關於假執行之規定、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，宣告本判決主文第1項、第2項得假執行（惟就第1項部分，原告應為被告王浩宇供擔保），但被告2人如為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
六、本件為附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且兩造於訴訟程序中並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 張皓翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷瑄中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附表：
編號 取款車手 取款時間 取款地點 取款金額(新臺幣) 取款車手行使之偽造文書 1 王浩宇 113年11月4日 19時4分許 臺北市○○區○○街000巷0 0號（大樓管理室） 50萬元 出示： 偽造之永益投資股份有限公司「林意成」工作證 交付： 偽造之永益投資股份有限公司現儲憑證收據暨支出證明單（日期：113年11月4日、金額：50萬元、經辦人：林意成)（上有偽造之「永益投資股份有限公司大印」、「葉宗銘」印文各1枚、「林意成」署押2枚） 2 孫昆揚 113年9月25日 15時25分許 臺北市○○區○○○路00號（民權大樓） 30萬元 出示： 偽造之永益投資股份有限公司「李少華」工作證 交付： 偽造之永益投資股份有限公司現儲憑證收據暨支出證明單（日期：113年9月25日、金額：30萬元、經辦人：李少華)（上有偽造之「永益投資股份有限公司大印」、「葉宗銘」印文各1枚、「李少華」署押2枚）