臺灣士林地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第157號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊士億上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第65號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第122號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊士億於民國114年5月1日16時55分許，在臺北市○○區○○街0段00號前，為警查獲之施用第二級毒品依托咪酯案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以115年度毒偵字第65號為不起訴處分確定，扣案之煙彈2個（依交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書記載僅檢驗煙彈1個，詳後述）經鑑定檢出第二級毒品依托咪酯、丙帕酯，有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、士林地檢署114年度安保字第655號扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可查，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件被告住所設籍於新北市淡水區，有個人戶籍資料附卷可稽，係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，合先敘明。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。
而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）被告基於施用第二級毒品依托咪酯、丙帕酯之犯意，於民國114年5月1日16時55分為警查獲前之半小時（約16時25分至16時30分)許，在臺灣某處公廁，以將含有依托咪酯成分煙油之煙彈，置入電子煙主機加熱吸食煙霧之方式施用，嗣被告於同日16時40分至16時55分許，在臺北市○○區○○街0段00號前，因形跡可疑為警攔查，並扣得如附表所示之物。又被告所為之前開施用第二級毒品犯行，業經本院以114年度毒聲字第205號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於115年3月11日釋放出所，由士林地檢署檢察官以115年度毒偵字第65號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表存卷可按，復經本院核閱相關卷宗確認屬實，首堪認定。
（二）扣案如附表所示之物，其中煙彈1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗結果，檢出第二級毒品Etomidate（即依托咪酯）成分，有該中心114年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可佐（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】114毒偵1500卷第85頁），另煙彈1個雖未送檢驗，惟觀諸扣案物採證照片，比對煙彈外觀及煙油顏色，可視為含有前開成分之同款煙彈，足證扣案煙彈2個，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為禁止持有之違禁物無誤。是聲請人就扣案如附表所示之物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告均沒收銷燬，即屬有據，應予准許。又因扣案煙彈所含依托咪酯成分之煙油不易完全析離，均應整體視為查獲之毒品，揆諸前揭規定，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至供刮取鑑驗部分，業已耗損用罄不復存在，尚無從諭知沒收銷燬，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭開鴻中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附表：
編號 扣押物名稱 數量 備註 1 煙彈 2個 ①交通部民用航空局航空醫務中心114年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢署114毒偵1500卷第85頁）。 ②其中煙彈1個，經刮取煙油，檢出第二級毒品Etomidate成分。