臺灣士林地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第109號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 劉德明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第588號、113年度緩字第1010號），聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第297號），本院裁定如下：
主 文扣案第二級毒品煙草狀檢品肆包（驗餘淨重41.46公克）、殘渣罐肆個、研磨器貳個、過濾器壹個、霧化器壹個、加熱器壹個、菸斗壹個、菸管壹支均沒收銷燬之。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑
法第38條第1項、第40條第2項定有明文。再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。
㈡本署113年度毒偵字第588號被告劉德明違反毒品危害防制條
例案件，經緩起訴確定，並於民國115年1月28日期滿，惟查扣之煙草狀檢品4包（驗餘淨重41.46公克）、殘渣罐4個、捲菸紙2支、捲菸紙1盒、研磨器2個、過濾器1個、燭芯1捆、霧化器1個、加熱器1個、菸斗1個、菸管1支（分別詳本署113年度毒保字第52號、保管字第1128號扣押物品清單），經送鑑定檢出含大麻、四氫大麻酚、大麻二酚等成分，屬於第二級毒品，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907370號鑑定書、臺北榮民總醫院113年4月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠至㈤附卷可稽，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，依前開規定，聲請法院單獨宣告沒收等語。
二、次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。
三、經查，本件被告劉德明涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月4日以113年度毒偵字第588號緩起訴處分確定，並於115年1月28日期滿，此有該案件之緩起訴處分書、卷宗及法院前案紀錄表在卷可憑。
而扣案之煙草狀檢品4包（驗餘淨重41.46公克）、殘渣罐4個、研磨器2個、過濾器1個、霧化器1個、加熱器1個、菸斗1個、菸管1支（分別詳本署113年度毒保字第52號、保管字第1128號扣押物品清單），經送鑑定檢出含大麻成分，屬於第二級毒品，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907370號鑑定書、臺北榮民總醫院113年4月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠至㈤各1份附卷可稽（參見113年度毒偵字第588號卷第145頁、第127至131頁），應甚明確。足認本件扣案之上開物品均含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻成分，且大麻成分與該等器具無法析離，應認均係違禁物。基此，本件此部分之聲請於法核無不合，應予准許沒收銷燬之。
四、至聲請意旨所指捲菸紙2支、捲菸紙1盒、燭芯1捆部分，依上開臺北榮民總醫院113年4月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠至㈤所示，並未檢出可檢驗之項目，尚難認有何毒品之反應，是此部分單獨宣告沒收之聲請，即無所據，且無可補正，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第六庭法 官 雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜均中 華 民 國 115 年 3 月 23 日