臺灣士林地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第218號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 沈志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1451號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度執聲字第661號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表各編號所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沈志偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1451號為緩起訴處分確定，並於民國115年6月4日緩起訴期間屆滿。惟本案扣案如附表各編號所示之物，經鑑驗結果檢出如附表所示第二級毒品成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官於113年11月8日以113年度毒偵字第1451號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察官於113年12月5日以113年度上職議字第10226號駁回再議確定，緩起訴期間自113年12月5日起至115年6月4日止，緩起訴處分未經撤銷且緩起訴期間屆滿等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書及被告之法院前案紀錄表（見士林地檢署113年度毒偵字第1451號卷第141至143、154頁；本院卷第7至13頁）在卷可稽。復經本院核閱前開偵查卷宗及士林地檢署114年度緩字第293號、114年度緩續字第69號緩起訴執行卷宗、114年度緩護療字第93號、114年度緩護命字第161號觀護卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。
(二)經查，被告於113年7月9日遭警查扣如附表各編號所示之物，經送臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗後，分別檢出如附表各編號所示成分等情，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及臺北榮民總醫院113年8月7日北榮毒鑑字第00000號毒品成分鑑定書（見士林地檢署113年度毒偵字第1451號卷第23至29、99頁）在卷可稽，是足證如附表所示各編號扣案物品，確實含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品無訛，應屬違禁物。又盛裝上開毒品之包裝或器具，因殘留如附表編號1、2所示成分之毒品而無法完全析離，應整體視為查獲之毒品，揆諸前揭規定，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。基上，聲請意旨經核尚無不可，應予准許。至因鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第三庭 法 官 卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉致芬中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附表：
編號 應沒收銷燬之物 保管字號 1 白色或透明晶體1包（含塑膠袋及標籤；毛重0.7491公克、淨重0.5656公克、驗後餘淨重0.5644公克）。 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 士林地檢署114年度安保字第20號（見士林地檢署113年度毒偵字第1451號卷第144頁） 2 玻璃球1支。 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 士林地檢署113年度保管字第3543號（見士林地檢署113年度毒偵字第1451號卷第131頁）