臺灣士林地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第219號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 張文成上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1514號、114年度緩字第165號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度執聲字第662號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張文成因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1514號為緩起訴處分確定，並於民國115年5月25日期滿，而該案中所查扣如附表所示之物（聲請書誤載甲基安非他命為4包），經檢出如附表所示之毒品成分，為第一、二級毒品，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查，被告基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月18日晚間某時許，在新北市八里區臺北港南碼頭區某處，將海洛因與甲基安非他命混合後以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於113年7月19日（後述之緩起訴處分書誤載為同日即113年7月18日）23時18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市八里區中華路2段與文昌路口遭警方盤查，當場在其包包內扣得如附表所示之物及吸食器1組，經被告自願採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應；而扣案如附表所示之物，亦分別鑑驗出如附表所示毒品成分等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱【士林地檢署113年度毒偵字第1514號卷（下稱毒偵卷）第10至15、49、50、69頁】，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、自願採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書
㈠㈡、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年8月8日濫用藥物尿液檢驗報告、士林地檢署113年度毒保字第328號及113年度安保字第851號扣押物品清單（毒偵卷第16至20、24至27、29、30、78至81、87頁）在卷可稽；嗣被告經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第1514號為緩起訴處分，並於113年11月26日確定，緩起訴且期間屆滿未經撤銷等情，亦有法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開偵查卷宗確認無訛，上開事實，堪以認定。
四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後分別含有如附表所示毒品成分，業如前述，且已附著於該扣案物或其外包裝上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表所示扣案物分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤。是依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第一、二級毒品，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第七庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳紀元中 華 民 國 115 年 7 月 6 日附表：
編號 應沒收銷燬之物 備 註 1 甲基安非他命1包【白色或透明晶體，毛重為10.6198公克（含1個塑膠袋及3張標籤重），淨重9.8412公克，驗餘淨重9.8385公克】；甲基安非他命2包【白色或透明晶體，毛重為1.6747公克（含2個塑膠袋及6張標籤重），淨重0.9636公克，驗餘淨重0.9617公克】，均經檢出甲基安非他命成分。 士林地檢署113年度安保字第851號 2 海洛因1包【白色粉末，毛重為0.4604公克（含1個塑膠袋及3張標籤重），淨重0.1776公克，驗餘淨重0.1765公克】，經檢出海洛因成分。 士林地檢署113年度毒保字第328號