臺灣士林地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第41號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 莊鴻首上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1321號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第7號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊鴻首因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以114年度毒偵字第1321號為不起訴處分。惟扣案之煙彈2個，經送鑑定後，均檢出第二級毒品依托咪酯成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件被告住所設籍於臺北市北投區，有個人戶籍資料附卷可稽，係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，合先敘明。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年6月15日晚間某時，在新北市三芝區某遊樂場，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；又基於施用第二級毒品依托咪酯之犯意，於114年6月16日12時5分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以電子菸加熱器施用依托咪酯1次，之後被吿經警查獲，並扣得如附表編號1至2所示之物。又被告所為之前開施用第二級毒品犯行，業經本院以114年度毒聲字第224號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於114年10月22日釋放出所，由士林地檢署檢察官以114年度毒偵字第1321號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表存卷可按，復經本院核閱相關卷宗確認屬實，首堪認定。
（二）扣案如附表編號1、2所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗結果，均檢出第二級毒品依托咪酯成分，有該中心114年7月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可佐（114毒偵1321卷第99頁、第125頁），足證扣案之如附表編號1、2所示之物，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為禁止持有之違禁物無誤。是聲請人就附表編號1、2所示之扣案物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告均沒收銷燬，即屬有據，應予准許。又因扣案煙彈所含之依托咪酯成分量微難以析離，均應整體視為查獲之毒品，揆諸前揭規定，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至供取樣鑑驗部分，業已耗損用罄不復存在，尚無從諭知沒收銷燬，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳君儀中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附表：
編號 扣押物名稱 數量 備註 1 煙彈 1個 ①交通部民用航空局航空醫務中心114年7月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（114毒偵1321卷第99頁、第125頁）。 ②經乙醇沖洗，檢出第二級毒品依托咪酯成分。 2 煙彈 1個 ①交通部民用航空局航空醫務中心114年7月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（114毒偵1321卷第99頁、第125頁）。 ②經乙醇沖洗，檢出第二級毒品依托咪酯成分。