臺灣士林地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第5號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳宗軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第400號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第1472號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳宗軒違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第400號為緩起訴處分確定，並於民國114年11月19日期滿，所查扣之電子煙1支，經送鑑定檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年6月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書【臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第3852號卷（下稱新北毒偵卷）第42頁】附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查，被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年5月21日16時至17時許，在新北市○○區○○街00號5樓居所，以將大麻放入電子菸之方式，施用第二級毒品大麻1次，復於同年17時45分許，為警持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，在上址住處查獲，並當場扣得電子菸1支，另採集被告尿液送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應；而上開扣案物經送驗，亦檢查含有四氫大麻酚成分。嗣被告經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第400號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年5月20日至114年11月19日，且期間屆滿未經撤銷等情，有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6月6日濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書（新北毒偵卷第29至31、33、34、38、42頁）及上開緩起訴處分書附卷可稽，並經本院核閱上開偵查、執行卷宗確認無訛，上開事實，堪以認定。
四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後含有第二級毒品大麻成分，業如前述，且已附著於其外包裝上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表所示扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤。是依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第二級毒品大麻，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第七庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳紀元中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附表：
編號 應沒收銷燬之物 備 註 1 電子菸1支 臺北市政府警察局大同分局扣押物品目錄表編號1（新北毒偵卷第31頁）