臺灣士林地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第90號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蘇國興上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第320號、114年度毒偵緝字第264號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）114年度毒偵緝字第264號被告蘇國興違反毒品危害防制條例案，經不起訴處分確定，惟所查扣如附表編號1所示之物，經送鑑定檢出含第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分，此有臺北榮民總醫院113年7月18日北榮毒鑑字第AA718號毒品成分鑑定書附卷可稽；查扣如附表編號2所示之物，則係供被告吸食之用，據被告於偵查中供稱在卷。爰依刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官以1
14年度毒偵緝字第264號不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱前述案號偵查全卷確認無訛。
㈡扣案如附表編號1所示之物，經送臺北榮民總醫院進行檢驗，
檢出第二級毒品甲基安非他命成分一節，有該醫院113年7月18日北榮毒鑑字第AA718號毒品成分鑑定書1份在卷可參（見士林地檢署113年度毒偵字第2085號卷第23頁），足見扣案如附表編號1所示之物，含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命成分；另扣案如附表編號2所示之物則係專供被告施用第二級毒品之器具，據被告於偵查中供稱在卷(見臺灣新北地方檢察署113年毒偵字第3512號卷第33頁)，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用之，聲請意旨雖贅引刑法第38條第2項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。從而，檢察官就前開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，除由本院更正適用法條如前外，經核尚無不合，應予准許。
㈢而用以包裝如附表所示之物之包裝袋，因無法與毒品完全析
離，且無析離之實益與必要，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至上開供取樣化驗之毒品，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第四庭 法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附表：
編號 應沒收銷燬之物 鑑驗結果 保管字號 1 白色或透明晶體1包(含塑膠袋1個)【毛重0.3953公克；驗餘淨重0.1840公克】 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 113年度安保字第917號 2 玻璃球吸食器1個 未鑑驗 113年保管字第3527號