臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第156號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳信愷
陳璽升上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第557、1347號、114年度偵緝字第424、425號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（本院原案號：114年度審易字第2124號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文陳信愷、陳璽升犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收之諭知。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「詎陳信愷、陳璽升、黃志中」，應補充為「詎陳信愷、陳璽升、黃志中（上1人由本院另行審結）」；起訴書犯罪事實欄一㈠第4行所載「現金450元皮夾1個」、第7行所載「白色AIRPODS無線耳機」、第8行所載「藍色行動充電」，應依序更正為「皮夾1個」、「白色AIRPODS無線耳機1副」、「藍色行動充電器1個」；起訴書犯罪事實欄一㈡第3行、第5行所載「黃郁文」，均應更正為「黃郁雯」；另證據部分補充「被告陳信愷、陳璽升2人於本院準備程序中之自白」及「證人即共同被告黃志中於本院準備程序及審理時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人就如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。
(二)被告2人與證人即共同被告黃志中間，就上開2次竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(三)被告2人就如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行，係於密接時間內，在同一地點，利用同一機會，先後竊取告訴人黃郁雯及被害人呂紫維之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，行為具有局部同一性，其以一行為同時侵害不同被害人之財產法益而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。
(四)被告2人所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人肆意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，應予非難；衡以被告2人始終坦承犯行，且所竊之物品部分除經員警尋獲返還告訴人及被害人等外，實際分配所竊取之情形，以及被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所示犯行，未與被害人童振家和解或調解成立，亦未賠償分文，兼衡被告2人於本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，暨其等於本院準備程序中自陳之教育智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
(六)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告2人所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，是本案不予定應執行刑。
三、沒收：
(一)被告2人與證人即共同被告黃志中就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行竊得之物品，均分配由被告陳信愷1人獨自取得，此經被告陳信愷、陳璽升、證人即共同被告黃志中3人陳明在卷（見本院民國115年2月12日準備程序筆錄第3頁），且無其他證據證明被告陳璽升實際獲有任何利益或報酬，是不能認被告陳璽升就該次竊盜犯行有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。
(二)至於被告陳信愷就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行獲分配之竊取物品愛迪達牌黑色側背包1個，及其內之現金新臺幣900元、皮夾1個、白色IPHONE13手機1支、白色AIRPODS無線耳機1副、藍色行動充電器1個、悠遊卡1張，核屬被告陳信愷之犯罪所得，均未據扣案，且查無過苛調節條款之適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至汽機車駕照、中國信託信用卡、土地銀行、中國信託、國泰世華、永豐銀行金融卡、身分證、健保卡等物，審酌該等物品本身價值均不高，且係具有專屬性之個人證件，倘被害人申請註銷、補發、更改，原卡片、證件即失去功用，欠缺刑法上重要性，為免將來執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
(三)被告2人與證人即共同被告黃志中就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行竊得之物品，均已分別發還予告訴人黃郁雯及被害人呂紫維，有贓物認領保管單2紙附卷可參（見114年度偵字第1347號偵查卷第79、87頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 115 年 3 月 16 日附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實㈠ 陳信愷、陳璽升犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳信愷未扣案之犯罪所得愛迪達牌黑色側背包壹個、現金新臺幣玖佰元、皮夾壹個、白色IPHONE13手機壹支、白色AIRPODS無線耳機壹副、藍色行動充電器壹個、悠遊卡壹張均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實㈡ 陳信愷、陳璽升犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第321條】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第557號114年度偵字第1347號114年度偵緝字第424號114年度偵緝字第425號被 告 陳信愷 男 21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00
弄00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳璽升 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號黃志中 男 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0號2 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志中於民國108年間，因涉犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第306號判決定應執行有期徒刑1年，並經臺灣高等法院以110年度上易字第343號判決駁回上訴確定，與另犯毒品、偽造文書等案件，合併定應執行有期徒刑1年10月確定，於112年4月18日執行完畢。詎陳信愷、陳璽升、黃志中意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥3人為下列犯行：
㈠於113年9月19日14時10分許，在新北市○○區○○○路0號4樓湯姆
熊遊樂世界，由陳璽升、黃志中在旁把風，陳信愷徒手竊取店內童振家所有之愛迪達牌黑色側背包1個（價值新臺幣【下同】2,500元，內有現金450元皮夾1個、汽機車駕照、中國信託信用卡、土地銀行、中國信託、國泰世華、永豐銀行金融卡、身分證、健保卡、現金900元、白色IPHONE13手機1支【價值3萬元】、白色AIRPODS無線耳機【價值6000元】、藍色行動充電【價值560元】、悠遊卡1張【餘額110元】），得手後離去。嗣經童振家發現遭竊而報警處理，經警調閱案發地監視器影像，始悉上情。（114年度偵緝字第425號、114年度偵字第557號）㈡於113年10月12日1時53分許，在臺北市○○區○○街00段0號附近
，見四下無人，持不詳之鑰匙，3人共同竊取呂紫維、黃郁文所有之車牌號碼000000、CPN-163號普通重型機車，得手後逃逸，並將上開機車棄置於台北車站附近。嗣經呂紫維、黃郁文發現遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器影像，循線查獲。（114年度偵緝字第424號、114年度偵字第1347號）
二、案經黃郁雯訴由臺北市政府警察局士林分局；新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信愷於偵查中之自白、證述 1.坦承全部犯罪事實。 2.證明被告陳璽升、黃志中涉有如犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪事實。 2 被告陳璽升於警詢及偵查中之自白、證述 1.坦承全部犯罪事實。 2.證明被告陳信愷、黃志中涉有如犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪事實。 3 被告黃志中於偵查中之供述、自白、證述 1.被告對於是否有犯犯罪事實欄、㈠之竊盜犯行，沉默以對，辯稱：伊忘記是不是跟被告陳信愷、陳璽升一起做等語。 2.坦承有犯犯罪事實欄、㈡之竊盜犯行。 3.證明被告陳信愷、陳璽升涉有如犯罪事實欄㈡之犯罪事實。 4 告訴人黃郁雯於警詢中之指訴 證明被告陳信愷、黃志中、陳璽升涉有如犯罪事實欄㈡之犯罪事實。 5 被害人童振家於警詢中之指述 證明被告陳信愷、黃志中、陳璽升涉有如犯罪事實欄㈠之犯罪事實。 6 被害人呂紫維於警詢中之指述 證明被告陳信愷、黃志中、陳璽升涉有如犯罪事實欄㈡之犯罪事實。 7 如犯罪事實㈠部分所示之現場監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖7張、新北市政府警察局淡水分局受理各類案件紀錄表、證明單各1份 證明被告陳信愷、黃志中、陳璽升涉有如犯罪事實欄㈠之犯罪事實。（偵字卷第11~14、77~79頁） 8 如犯罪事實㈡部分所示之現場監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖6張、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、贓物認領保管單2份 證明被告陳信愷、黃志中、陳璽升涉有如犯罪事實㈡之犯罪事實。（偵字卷第15~19、79、87、89~91頁）
二、核被告陳信愷、黃志中、陳璽升3人就如上開犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌。被告等3人所為上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又所犯前後2次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告黃志中曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告黃志中本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。至被告陳信愷、黃志中、陳璽升3人所竊上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 楊冀華本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書 記 官 鄭雅文