臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1008號第1010號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃星皓上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11418號）及追加起訴（115年度偵字第15918號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並合併判決如下：
主 文黃星皓犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鋁棒壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書中關於車號「BZS-5189」之記載，均更正為「BSZ-5189」；另證據部分補充「被告黃星皓於本院準備程序時之自白」、「臺北市政府警察局內湖分局民國115年5月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「115年5月26日毀損照片」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：㈠核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一及附件二追加起訴書犯
罪事實欄一之所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行，以一行為毀損
告訴人張人堂、緯和有限公司所有或使用之車輛，侵害不同財產法益，乃一行為觸犯數毀損他人物品罪，為同種想像競合犯；又被告警詢時供稱：我於115年3月26日等張人堂家裡車庫打開後，從鐵捲門縫進入車庫，持準備好裝有藍色油漆之寶特瓶，對他家車庫裡的汽車潑灑油漆，潑完後我就離開現場；於115年5月26日就是打算來他住處砸他車子等語（見偵字第11418號卷第8頁、偵字第15918號卷第8頁），足認被告各次侵入住宅之目的即在毀損，顯係出於同一意思決定為之，犯罪目的單一，應各評價為一行為，是被告分別以一行為同時觸犯上開無故侵入住宅罪、毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。公訴意旨認被告各次侵入住宅、毀損犯行，應分論併罰，容有誤會。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理糾
紛，竟2次無故侵入告訴人張人堂之住處，並恣意毀損告訴人張人堂、緯和有限公司所有或使用之車輛，侵害告訴人張人堂之居住安寧及隱私，並造成各該告訴人均受有財產損失，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未與各該告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、各次犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害，及其自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事電商團購之工作、月收入約新臺幣3萬元至4萬元、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告本案各次犯行之犯罪類型、手法均相似，時間相近等因素，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之鋁棒1支，係屬被告所有，供其為附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示犯行之用，業據被告供承明確（見偵字第15918號卷第9頁），既為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官許梨雯提起公訴及追加起訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11418號被 告 黃星皓上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃星皓（其被訴恐嚇犯行另為不起訴處分）與張人堂有訴訟糾紛，其竟基於侵入住宅、毀損之犯意，於民國115年3月26日7時10分許，至張人堂位於臺北市○○區○○路0段00巷000號1樓住處附近等候，見張人堂上開住處鐵門開啟後，竟未經張人堂之許可，侵入其上開住處車庫，持預備之藍色油漆，朝張人堂租賃之車號000-0000號、張人堂之配偶賴玲君所有車號000-0000號自小客車、緯和有限公司所有車號000-0000號自小客車潑灑油漆，致上開自小客車板金毀損，均不堪使用，得手後立即逃離現場。
二、案經張人堂、緯和有限公司告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：編號 證據方法 待證事實 1 被告黃星皓警詢中之自白。 被告侵入住宅、毀損之犯行。 2 告訴人張人堂、告訴人緯和有限公司之代理人謝政翰律師之證詞。 被告侵入住宅、毀損之犯行。 3 車號000-0000、BQN-6370、BZS-5189號自小客車之車籍資料、租賃契約、車損照片、維修單。 被告毀損之犯行。 4 現場監視器錄影檔案、翻拍照片、本署勘驗筆錄。 被告侵入住宅、毀損之犯行。
二、核被告黃星皓所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、第354條之毀損等罪嫌，其所犯上開2 罪，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
檢 察 官 許梨雯本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書 記 官 傅瑋翎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 115年度偵字第15918號
被 告 黃星皓 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，因認與本署檢察官以115年度偵字第11418號（臺灣士林地方院115年度審易字第1191號），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃星皓與張人堂有訴訟糾紛，其竟基於侵入住宅、毀損之犯意，於民國115年5月26日16時30分許，至張人堂位於臺北市○○區○○路0段00巷000號1樓住處附近等候，見張人堂上開住處鐵門開啟後，竟未經張人堂之許可，侵入其上開住處車庫，持鋁棒敲擊張人堂租賃之車號000-0000號自小客車之擋風玻璃、車燈，致上開自小客車之玻璃、車燈毀損，均不堪使用，得手後立即逃離現場。
二、案經張人堂告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：編號 證據方法 待證事實 1 被告黃星皓警詢中之自白。 被告侵入住宅、毀損之犯行。 2 告訴人張人堂警詢之證詞。 被告侵入住宅、毀損之犯行。 3 現場監視器錄影檔案、截圖照片、扣案之鋁棒1 支。 被告侵入住宅、毀損之犯行。
二、核被告黃星皓所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、第354條之毀損等罪嫌，其所犯上開2 罪，請分論併罰。扣案之鋁棒1支，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因毀損等案件，業經本署檢察官以115年度偵字第11418號案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院案件審理中（115年度審易字第1191號，陸股），此有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，本件與前開案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條之規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
檢 察 官 許梨雯本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書 記 官 傅瑋翎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。