臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1137號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 易泰澕上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第1282號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文易泰澕犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應依如附表所示內容給付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充「被告易泰澕於本院之自白」。
㈡應適用法條補充：被告如起訴書犯罪事實欄所示期間，各次
侵占款項之犯行，係基於單一行為決意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。
二、爰審酌被告未能謹守職務分際，為圖一己私利，將業務上持有之財物侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占之金額，及與告訴人達成調解，約定分期賠付損失，此有調解筆錄附卷為證及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其前科素行，與犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，並與告訴人達成調解，此有調解筆錄在卷可稽，本院斟酌上情，認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款，命被告依附表所示內容賠償告訴人，被告如有違反上開負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款，撤銷緩刑宣告，併此說明。
四、至本件被告所侵占如起訴書犯罪事實欄所示款項，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然因被告業與告訴人達成調解，分期賠償告訴人損害，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
1.被告應給付告訴人冠得水電工程有限公司新臺幣（下同）120萬元整，給付方式如下：自民國115年11月起，按月於每月25日前，給付2萬元予告訴人，至全部清償完畢為止，一期不給付，視為全部到期。【以上款項逕匯入告訴人指定之帳戶】附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第1282號被 告 易泰澕上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、易泰澕受冠得水電工程有限公司 （下稱冠得公司）委託代為管理冠得公司所有之臺北市○○區○○路00○00號、臺北市○○區○○街000○000○000號4 樓、5 樓、臺北市○○區○○路00巷0號2樓等處房屋之租賃事務，為從事業務之人，其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國114年6月至11月，接續侵占上開房屋之租金共新臺幣（下同）726,475元。嗣經冠得公司負責人李忠霖發覺而報警查獲。
二、案經冠得公司告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：編號 證據方法 待證事實 1 被告易泰澕之供詞。 被告自承：伊受告訴人冠得公司委託而管理上揭房屋之出租事務，有侵占租金509,675元之事實。 2 告訴代表人李忠霖之證詞。 被告業務侵占之犯行。 3 被告開立之本票影本3紙、分期還款協議書、包租代管合約終止通知書、上揭房屋之所有權狀影本、房屋租賃管理委任契約書。 被告業務侵占之犯行。 4 被告與告訴代表人之LINE對話紀錄、被告侵占金額之明細表。 被告業務侵占之犯行。
二、核被告易泰澕所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。告訴暨報告意旨雖指稱被告侵占之金額為991900元，惟告訴代表人李忠霖於偵查中自承：「（問：你今天提出的明細表上，被告侵占26萬5425元是如何計算？）當初被告請我先給他一年的包租代管費用40萬元，是在114年5月時，我繼續讓他幫我包租代管，他繼續包租代管6到9月，我發現他挪用租金，4個月的包租代管費用還是給他，是40萬扣掉這4個月包租代管費用，扣掉四個月包租代管費用是26萬5425元，這是他應該還我的服務費有26萬5425元。」等語，就此部分之款項尚難認係被告侵占之款項，告訴意旨容有誤會，惟此部分與上揭起訴之犯罪事實為接續犯，為一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 15 日 檢 察 官 許梨雯本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 31 日 書 記 官 傅瑋翎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。