臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1179號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊沐承上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27373號、115年度偵字第10013號），嗣因被告自白犯罪（115年度審易字第1328號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文楊沐承共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載，並補充如下：
㈠證據部分補充：被告楊沐承於本院之自白。
二、法令適用㈠罪名及處罰條文⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
⒉被告駕駛上開車輛搭載同案被告葉怡君，自上開汽車旅館車
庫中駛出而持續拖行告訴人，致告訴人受有上開傷勢，而於實行傷害犯行之過程中，致告訴人所有之長褲、鞋子破損，乃傷害行為之當然結果，不另論刑法第354條之毀損罪（公訴意旨認被告此部分所為，同時成立刑法第354條之毀損罪，容有誤會，附此指明）。
㈡共同正犯
被告與葉怡君間有犯意聯絡及行為分擔，共同實行本件犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。
三、量刑理由爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊沐承與告訴人於案發前素不相識，並無仇怨糾紛，因告訴人當場發現其與葉怡君共同前往上開汽車旅館，為阻止2人離開而發生肢體衝突，竟與葉怡君共同以上開方式，由被告駕駛上開車輛拖行告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該。就犯罪動機表示當時想要駛離現場，然無從正當化其傷害之犯行，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告迄未取得告訴人之諒解或與其達成和解，則本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度並向下修正之範疇。另考量被告犯後尚能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中肄業，目前從事汽車買賣工作，月薪約新臺幣4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27373號115年度偵字第10013號被 告 楊沐承
選任辯護人 林殷廷律師（解除委任）被 告 葉怡君上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊沐承與葉怡君為同事；洪士超與葉怡君前為夫妻（於民國114年11月3日離婚），二人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。洪士超之友人張毅郁於114年10月12日12時52分許，目擊葉怡君名下BWT-7337號自用小客車進入新北市○○區○○路0段000號「慾望汽車旅館」；洪士超遂與友人朱文裕前往上址與張毅郁會合及等待。嗣於同日14時43分許，楊沐承駕駛上開車輛搭載葉怡君欲從汽車旅館房間車庫駛出，洪士超見狀上前拍打該車駕駛座前擋風玻璃；該車仍往前行駛，洪士超隨即抓住該車駕駛座前之引擎蓋金屬板。楊沐承、葉怡君均明知此時若再驅車往前移動拖行洪士超，將造成洪士超受傷及身上物品損壞，仍基於傷害、毀損之犯意聯絡，由葉怡君在車內對楊沐承稱：「沒關係，把他甩掉，不然你會很慘」等語，楊沐承於回應：「他會死、他會死」等語後，仍從車庫駛出上開車輛拖行洪士超；至旅館外時，再右轉至大同路1段128號前始停車，致洪士超受有左側大腿、膝部、小腿、踝部、右側膝部挫擦傷等傷害，以及其穿著之長褲、鞋子破損，足以生損害於洪士超。
二、案經洪士超告訴及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊沐承於警詢及偵查中之供述 否認犯行，辯稱：我原本停在車庫裡面，洪士超站在車庫外面，他們有三人我嚇到了；當下葉怡君叫我趕快跑，我想要離開現場，我當時很驚慌不知道洪士超跳上來會造成他受傷等語。 2 被告葉怡君於警詢及偵查中之供述 否認犯行，辯稱：本能第一反應要開車離開現場避免更大衝突；我從副駕駛座看不到洪士超狀況，看監視器才知道他腳在地上，沒有預期到他會拖行受傷等語；另當庭播放確認車內之錄音譯文屬實。 3 告訴人洪士超於警詢及偵查中之指訴 證明案發過程及受有犯罪事實所載傷勢。 4 證人朱文裕、張毅郁於警詢之證述 證明案發過程。 5 汐止國泰綜合醫院114年10月12日診斷證明書乙紙及傷勢照片9張（8823卷第4至8頁） 證明告訴人因遭拖行而受有上開傷害。 6 告訴人當日穿著之褲子、鞋子破損照片（8823卷第9至反頁） 證明告訴人因遭拖行而長褲、鞋子破損。 7 車內錄音檔案（告證五，附於8823卷證物袋）及譯文（27373卷第89至90頁） 證明被告葉怡君知悉告訴人在引擎蓋上後，仍命令被告楊沐承稱：「沒關係，把他甩掉，不然你會很慘」等語。 8 1.監視器及證人朱文裕提供之手機錄影檔案 2.本署檢察事務官勘驗報告（含影像截圖） 證明告訴人被BWT-7337號汽車拖行至汽車旅館外之經過。
二、核被告楊沐承、葉怡君所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告二人均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。再被告葉怡君與告訴人洪士超具有上述之家庭成員關係，上開罪名亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書 記 官 林詩蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。