臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第273號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 徐思祺上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第2154號），被告於準備程序中自白犯罪（115年度審易字第8號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐思祺施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「經依法院裁定送觀察、勒戒」等詞，應補充更正為「經臺灣新北地方法院以112年度毒聲字第97號裁定送觀察、勒戒」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告徐思祺於本院民國115年3月12日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第44頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第
一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之114年9月25日5時許、同日13許，分別再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。
㈡核被告徐思祺所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。其2次施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2次施用毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因案經法院論
罪科刑之前案紀錄（於本案均不構成累犯），此有法院前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命、依托咪酯，均係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳專科畢業之智識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另考量被告所犯2罪之罪質相同，且犯罪時間尚屬接近，責任非難重複程度較高等節，定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：
㈠扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均檢出第二級毒
品依托咪酯、三氟依托咪酯成分等成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心114年10月23日航藥鑑字第0000000號鑑定書1份附卷可稽（見毒偵卷第70頁），係被告所有供其施用所剩餘之物，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
㈡又扣案如附表編號2所示之電子菸主機3支，係被告所有專供
施用第二級毒品依托咪酯煙彈所使用之物，核屬專供施用第二級毒品之器具，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
㈢至扣案如附表編號3所示之手機，係被告所有供其日常生活連絡使用，尚與本案無關，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第2154號被 告 徐思祺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐思祺前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第128號為不起訴處分確定。詎其未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品安非他命、依托咪酯之犯意，於114年9月25日5時許，在其友人羅崑安（涉有違反毒品危害防制條例罪部分，另案偵辦）位於臺北市○○區○○街00巷0弄0號1樓住處，以將第二級毒品安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，復於同日13時許，在前揭地點，以使用電子煙方式施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣於同日13時25分許，為警持臺灣士林地方法院搜索票前往上址執行搜索，當場查獲並扣得電子菸主機3支、三星手機（IMEI：000000000000000號）1支、依托咪酯菸彈3顆，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈現第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、依托咪酯陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告徐思祺於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部調查局調科壹字第11403285350號鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0492號）各1份 證明被告經警採集之尿液送驗結果呈現安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、依托咪酯陽性反應之事實。 3 扣案之依托咪酯菸彈3顆（重量：13.96公克）及交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份 證明被告為警扣得之依托咪酯菸彈3顆（重量：13.96公克）檢出第二級毒品三氟依托咪酯、依托咪酯成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第128號不起訴處分書各1份 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪嫌之事實。
二、核被告徐思祺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品安非他命、依托咪酯之罪嫌。被告於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又扣得之依托咪酯菸彈3顆（重量：13.96公克）經鑑驗檢出第二級毒品三氟依托咪酯、依托咪酯成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。扣案之電子菸主機3支屬違禁物，請依刑法第38條第1項，沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
檢察官 劉東昀本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 林國慶附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱及數量 鑑定報告 是否沒收銷燬 1 煙彈3個 交通部民用航空局航空醫務中心114年10月23日航藥鑑字第0000000號鑑定書：均檢出第二級毒品依托咪酯、三氟依托咪酯成分（見毒偵卷第70頁） 沒收銷燬（第二級毒品） 2 電子菸主機3支 沒收銷燬（專供施用第二級毒品之品具） 3 三星手機1支 否