臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第279號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李忠陽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10832號），而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李忠陽犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
1.犯罪事實欄一第2至3行「酒串場居酒屋」，更正為「酒串廠居酒屋」。
2.犯罪事實欄一倒數第2行「手持物品」，補充更正為「手持安全帽」。
㈡證據部分補充「被告李忠陽於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑㈠論罪
1.罪名：核被告李忠陽所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
2.犯罪態樣：被告先後以徒手及持安全帽傷害告訴人徐浩騰之行為，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。㈡科刑
爰審酌被告因債務關係與告訴人發生齟齬，不思以理性方式協調紛爭，竟以徒手、持安全帽毆打告訴人，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，犯罪後態度尚可，並考量告訴人所受傷勢非重、被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、前於111年間曾因家庭暴力之傷害案件，經法院判處拘役刑確定，並執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明被告持以毆打告訴人之安全帽，雖係供其本案犯罪所用，惟並未扣案，且依卷內事證，無從認定係屬被告所有，故不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10832號被 告 李忠陽 男 00歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○街000巷00號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李忠陽與徐浩騰前有債務糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國112年12月19日凌晨3時許，在新北市○○區○○路00號「酒串場居酒屋」內，徒手攻擊徐浩騰之臉部，李忠陽復接續前揭傷害之犯意，於同日凌晨3時15分許，在新北市○○區○○街0號，手持物品攻擊徐浩騰之臉部，致徐浩騰受有臉部挫傷之傷害
二、案經徐浩騰訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，有被告李忠陽於警詢及偵查中之供述，告訴人徐浩騰於警詢及偵查中之指訴、淡水馬偕醫院診斷證明書、全家超商外監視器影像檔案暨翻拍照片可佐，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
檢 察 官 董諭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。