臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第284號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 徐煜祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第108號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐煜祐犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐煜祐於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑㈠論罪
核被告徐煜祐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡科刑
爰審酌被告對女性內衣一時心生好奇，貿然下手行竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，犯罪後態度尚佳、所竊得衣物之價值、竊取之衣物已發還予被害人賴秀宜，有贓物認領保管單可佐，所生危害有所減輕，且被害人亦具狀表示無意追究，並考量被告於警詢時自陳專科畢業之智識程度、為現役軍人、家庭經濟狀況小康及素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢宣告緩刑之理由
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可證；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯後亦有悔意，被害人並不追究被告之責任，認被告歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收本案被告所竊得之內衣，於扣案後已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第108號被 告 徐煜祐 男 00歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號0樓居臺北市○○區○○路00號0樓00國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐煜祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月9日13時35分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓賴秀宜住處前，徒手竊取賴秀宜所有而放置在屋外晾曬之內衣1件（價值新臺幣1200元），得手後旋即離去。嗣賴秀宜發覺衣物遭竊而報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐煜祐於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人賴秀宜於警詢時指述之情節相符，並有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，現場監視錄影畫面翻拍照片暨遭竊衣物照片共22張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開衣物，業已返還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書 記 官 林秀玉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。