臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第295號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 周金生選任辯護人 賴昱任律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第687號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第2112號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文周金生犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行關於「詎其仍不知悔改，復
意圖為自己不法之所有」之記載，應更正、補充記載「其因罹患思覺失調症之精神障礙，並有聽幻覺、妄想及負性症狀等臨床症狀，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。
㈡被告周金生於本院民國115年1月29日準備程序中之自白（見本院審易卷第50頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告周金生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之
有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有法院前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案，核與其本案所為之竊盜犯行，係屬罪名、罪質相同之罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。本件被告前於111年間因竊盜案件，於本院以111年度易字第576號案件（下稱易字576案件）審理時，曾就其行為時精神上之辨識或控制能力，送請台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）實施鑑定，其結果略謂：被告罹患思覺失調症，並有明顯的妄想、聽幻覺與負性症狀，多年不曾接受治療，在2次竊盜行為都是與其所患之思覺失調症有關，而被告知道竊盜是錯誤行為，但自稱受到「中符」影響，聽到很多人的聲音叫其去拿取物品，足見被告受命令式聽幻覺和妄想症狀影響，致其辨識能力有顯著降低之情形，有上開刑事判決在卷可稽。被告上開鑑定時點距本件案發時間約1年，然衡諸智能與精神障礙多屬不可逆之病症，且被告行為時尚未開始執行刑後監護處分（見偵緝卷第25頁）存卷可參，足見被告精神狀況於本案行竊時並無任何重大變化，上開鑑定報告書仍足供參酌。故本院認為被告在本案行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，仍有因前述智能與精神障礙影響而顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前
科外，另有多次竊盜犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可稽，竟仍不思以正當途徑獲取所需，逕藉行竊不勞而獲，除觀念偏差，有待矯治外，並蔑視他人財產權利，殊值非難。惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人和解並已履行所約定之捐款，而告訴人並表示不再予追究，此有和解書及收據等件附卷可按，併考量告訴人受損害之情形、被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院審易卷第51頁），暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件被告竊盜所得玩具車1台，核屬其犯罪所得，然其業按和解書依告訴人指定以捐款代賠償，而其捐款支付之金額已超過該等商品之價值，有上開和解書與收據在卷可稽，自足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再沒收或追徵被告上開犯罪所得，將使被告受過度不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、監護處分部分：被告於易字576案件中，經淡水馬偕醫院鑑定建議被告應交由精神科住院治療，後續再考慮社區生活持續追蹤和介入等情，有前案馬偕鑑定報告可參，該案嗣由本院以111年度易字第576號判決諭知於刑之執行完畢或赦免後令入相當處所，施以監護1年。而被告該案所犯竊盜罪之罪質與本案同一，徒手竊取之情節類似，應宣告監護之原因相同，而前案判決所審酌之資料，應足涵蓋本案被告行為情狀及精神狀況，是本院綜合上開因素並衡諸比例原則，認為被告於前案既已經宣告監護處分1年，本案即無再重複諭知監護處分之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 5 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第687號被 告 周金生
選任辯護人 賴昱任律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周金生前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以111年度易字第215號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年4月13日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年8月2日6時47分許，騎乘腳踏車至新北市○○區○○路000號前，見楊智泓所有放置在該處之玩具車1台(價值新臺幣500元)無人看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘上開腳踏車逃逸。嗣楊智泓發現上開物品遭竊，經調閱監視器影像畫面並報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經楊智泓訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告周金生於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：不是伊做的，不是伊偷的等語。 2 告訴人楊智泓於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖5張、被告本人照片4張、新北市政府警察局汐止分局長安派出所113年9月9日職務報告1份、本署勘驗筆錄1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告周金生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上揭物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
檢 察 官 江柏青本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 4 日
書 記 官 蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。