臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第214號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳麗雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26573號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳麗雲犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告吳麗雲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟因貪圖小利，而為本案4次竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟考量被告年事已高，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人柯育偉和解或為任何賠償；暨參酌被告無前科之素行良好（見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案各次犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，及其自陳高職畢業之教育智識程度、目前無工作、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，且定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告就起訴書附表編號1至4所示犯行所竊得之商品，屬其各次犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官周芝君提起公訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第26573號被 告 吳麗雲上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳麗雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在臺北市○○區○○街000巷00弄00號水果店，趁該店老闆柯育偉疏於注意之際，徒手竊取柯育偉所有並放置在貨架上如附表所示之商品，得手後未結帳旋即離去。嗣柯育偉發現遭竊即報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經柯育偉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳麗雲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人柯育偉於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片10張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盗罪嫌。被告所犯4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之物品，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書 記 官 林秀玉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 商品 1 民國114年10月11日7時6分許 四季豆2把、大白菜1顆 （價值共計新臺幣【下同】 105元） 2 114年10月12日7時9分許 芭樂2顆（價值80元） 3 114年10月14日6時58分許 馬鈴薯5顆、蘋果絲瓜1顆（價值共計65元） 4 114年10月15日7時6分許 火龍果2顆（價值60元）